Medal of Honor: Warfighter au banc d'essai
L'opus de 2010 n'avait pas reçu beaucoup d'éloge de la critique. Pour metacritic.com la méta-moyenne est de 72%. Les joueurs l'avait noté 6.4 sur 10 points. C'était loupé pour EA d'arriver à la cheville de Call of Duty. En Octobre 2012, Warfighter tente de faire une percée. Avec un tout nouveau moteur graphique...
Description
D'un point de vue technique, le titre est vraiment magnifique. Le moteur graphique Frostbite 2 qui se retrouve dans Battlefield 3, mais aussi dans Medal of Honor: Warfighter. Les textures sont fines et convaincantes avec un grand niveau de détail. Avec le puissant moteur de destruction, De nombreux éléments sur destructibles sélectivement.
les effets sont à la pointe de ce qui se fait de mieux (éclairage, reflets, explosions etc.). Danger Close s'est fait connaitre avec son excellent rendu de l'eau. Même si certains aspects ne sont pas réalistes. Il n'en reste pas moins que les graphismes restent au dessus de la compétition. Les titres qui utilisent les moteurs Unreal Engine 3 ou Source Engine (comme Borderlands 2 ou Counter Strike: GO) paraissent archaïques par rapport à Warfighter.
Medal of Honor excelle au niveau du son et du gameplay aussi. A l'exception du menu de navigation, le jeu est précis et fluide. Pour ceux qui connaissent Call of Duty et Battlefield s'y retrouveront. De bonnes animations et un design graphique clair, c'est une experience de jeu intense.
Avec un bon système de son, le jeux devient vraiment cinématique. Un bon casque fournira une expérience de qualité. la musique et les voix-off en anglais sont dignes d'un grand film d'action.
En pratique, Medal of Honor est finalement assez ordinaire. Alors que la jouabilité reste bonne, la campagne solo est assez morne malgré les explosions. Mais voyons les aspects positifs. Le développeur a essayé une nouvelle approche sur la conception des niveaux.
Vous aurez le droit à des poursuites en voiture dans une grande ville une évacuation d'inondation aux Philippines. Avec des séquences d'actions intenses - dans l'esprit de Call of Duty - avec des moments plus almes qui privilégient l'infiltration (sans trop de champ de liberté de ce coté).
Warfighter n'est pas un jeu où on peut faire ce que bon nous semble. Contrairement à certains niveaux de Battlefield 3, la zone de guerre dans Medal of Honor est étroite et tubulaire (le moteur peut mieux faire). Les niveaux sont complètements linéaires, avec de nombreuses parties scriptées. Donc il se passe beaucoup de chose en peu de temps sans qu'on puisse y faire grand chose.
Les grenades qui tombent à vos pieds rappelle les autres Call of Duty. Pareil pour l'intelligence artificielle, les ennemis peuvent se cacher mais il arrive souvent qui avancent bêtement dans notre ligne de tir. Même si le jeu est très linéaire, les objectifs ne sont pas toujours très clairs.
Au niveau de la narration, l'action comporte quelques problèmes. Danger Close essaye de raconter une histoire avec beaucoup top de flashback et de points de vues interposés. Avec tout ce qui explose, il devient difficile de savoir ce qui se passe.
Donc la trame du scénario est le gros point faible de Warfighter. C'est d'autant plus gâche que les séquences scriptées sont très belles. Il faut commencer à réinventer le genre maintenant.
Il faut aussi parler du ton du jeu. Medal of Honor est très chauvin et va-t-en-guerre, pour le coté "Amerika". Avec des thèmes nationaux et des missions moralement ambigües (camps de torture, mission avec des drones etc). Warfighter n'est pas seul à ce niveau: la série Call of Duty a aussi ce problème.
Ce nouveau Medal of Honor est assez moyen en substance. Même s'il est très aboutit techniquement, la conception du jeu et le scénario sont pauvres. Subjectivement, la campagne solo n'est pas moins bonne que la concurrence, comme Modern Warfare 3 et Battlefield 3. On dirait le même jeu avec un nouveau moteur et une nouvelle histoire. Mais les fans du genre auront l'impression d'avoir juste une dose de plus du même jeu.
Benchmark
Avec le logiciel Fraps on enregistre une séquence de 30 secondes du niveau 'Unintended Consequences'. On démarre dès que le jeu démarre vraiment. Rapidement après on demande au joueur de poser une bombe sur un camion. Dès que la charge est armée, on coupe Fraps. Dans le graphique suivant on montre le nombre d'images par secondes moyen.
Pour apprécier ce jeu il faut au moins 30 images par secondes au grand minimum. Notre test est très proche des conditions de jeu réelles. Dans le jeu, il y a des séquences beaucoup plus gourmandes que les autres. En mode multi (non testé) il faudra une plus grosse configuration pour apprécier le même nombre d'images par secondes dans les parties avec beaucoup de joueurs.
Options graphiques
Comme dans Battlefield 3, il est possible de changer tout les réglages. dans le menu vidéo il est possible de changer la luminosité et la résolution, mais aussi activer le mode daltonien et la synchronisation verticale. dans le menu graphique il y a 13 options disponible, avec la possibilité d'utiliser 4 presets différents. Pour nos tests, nous avons utilisé ces 4 presets.
Alors que le filtrage anisotropique est à 2x au preset bas (Low), le filtrage anti aliasing FXAA est activé au réglage moyen. Un MSAA élevé ne s'active que sur le réglage Ultra. Contrairement à Call of Duty, la différence des réglage est élevée. Dans Medal of Honor le réglage minimum est assez beau. Mais la configuration minimale est assez élevée.
Pas de problèmes techniques majeurs, si ce n'est pour certaines cartes graphiques AMD (la Radeon HD 7970M démarre le jeu avec un écran noir) la plupart des CPU n'ont rencontré aucun problème. Il y a très peu de crash, le jeu est très stable. Note: le titre demande au minimum DirectX 10.1 ou DirectX 11 (ce qui est affecté par votre version de Windows et votre GPU).
Résultats
Les cartes graphiques d'entrées de gamme ont vraiment du mal à suivre. par exemple la HD Graphics 4000 est en dessous de 30 images par secondes en 1024x768 avec tout au minimum. Encore pire avec la HD Graphics 3000 rend le jeu injouable quels que soient les réglages (17 fps, Core i7-2630QM).
Avec les détails moyens en 1366x768 il faut au moins un GPU aussi puissant qu'une GeForce GT 640M. Les détails un peut plus élevés sont possibles avec une GeForce GT 650M. Mais pour jouer en 1600x900 ou 1920x1080 il faut un modèle haut de gamme. Pour les réglages Ultra il faudra un bête de course. Avec les nouveaux pilotes Catalyst 11.2, la Radeon HD 7920M est au niveau d'une GeForce GTX 680M (46 vs 41 fps @ FHD respectivement).
Verdict
Comparé à Modern Warfare 3, Warfighter est bien plus gourmand. Snas un GPU haut de gamme il sera difficile de monter trop haut les réglages. Mais avec des réglages bas le jeu reste très beau.
Mais on en attendait plus. Par exemple Dishonored possède un grande valeur artistique avec une violence et une noirceur dans un monde pittoresque le tout avec un moteur graphique vieillissant. Malgré l'action brutale de Medal of Honor, le titre paraît enfantin par comparaison. on est très lon de l'experience tactique réaliste. C'est un shooter hollywoodien avec une histoire molle.
Systèmes de test
Un grand merci à Schenker Notebooks (mysn.de):
- XMG P502 (Core i7-3610QM, GeForce GTX 660M, GTX 670M, GTX 675M, GTX 680M & Radeon HD 7970M, 8 GB RAM)
- XMG A502 (Core i5-3360M, GeForce GT 650M & HD Graphics 4000, 8 GB RAM)
- Xesia M501 (Core i7-2630QM, GeForce GT 630M & HD Graphics 3000, 8 GB RAM)
Pilotes utilisés: Nvidia 306.97, AMD 12.11 Beta et Intel 9.17.10.2867.
Présentation
