Les moniteurs cardiaques des smartwatchs Samsung sont imprécis et gonflés, notre test le confirme

Je ne suis pas un fanatique du fitness, loin s'en faut, mais je me préoccupe de ma santé. Je ne suis pas un athlète, je ne possède donc pas de Garmin, ni de cardiofréquencemètre Polar, et comme beaucoup de résolutions du Nouvel An, mon objectif cette année est d'améliorer mon cardio et ma condition physique en général avec toutes les technologies que j'ai à ma disposition et qui peuvent m'aider. De plus, je souffre d'hypertension et j'ai des antécédents d'infarctus dans ma famille, alors à l'âge mûr, il est sans doute temps que je commence à prendre soin de moi. Mon guide dans ce voyage est ma Galaxy Watch 4, vieille de 3 ans, dont j'aimerais utiliser la fonction de zone de fréquence cardiaque pour pouvoir maintenir constamment ma fréquence cardiaque dans la zone cardio lorsque je pédale sur mon vélo d'appartement, tout en regardant des épisodes de Silo.

De nombreux éléments peuvent influer sur la précision du capteur de fréquence cardiaque d'une smartwatch. Les poils, la graisse, les tatouages, la couleur de la peau, le positionnement et le serrage du bracelet, pour n'en citer que quelques-uns. Je suis à peu près sûr d'avoir tous ces éléments, et j'ai donc été surpris de voir ma Galaxy Watch 4 indiquer une fréquence cardiaque dans les années 80 lorsque j'étais assis sur le canapé et se heurter régulièrement à la valeur maximale de 174 battements par minute (BPM) pour mon âge lorsque je faisais un exercice vigoureux (mais pas si vigoureux que cela). Je ne suis pas en forme, c'est certain. Mais je ne suis pas en surpoids massif et je fais une quantité raisonnable de marche et d'autres activités à l'extérieur.

Cela m'a fait réfléchir : je fais tellement confiance à ma smartwatch pour qu'elle soit précise, ma confiance est-elle mal placée ?

Je n'ai pas accès à une gamme d'équipements de qualité médicale, mais j'ai un tensiomètre Omron HEM-7120, validé cliniquement, qui mesure également la fréquence cardiaque validé cliniquement qui mesure également la fréquence cardiaque, un vélo d'exercice avec un moniteur de fréquence cardiaque et une Galaxy Watch 5 à titre de comparaison. Ma femme étant en attente de l'appareil photo, il est temps de comparer.

J'ai effectué ma première mesure sur le canapé, même si, les enfants venant d'être couchés, il ne s'agit pas de ma fréquence cardiaque normale au repos. Néanmoins, il n'y a que 1 BPM entre les trois appareils, donc dans ce cas la lecture sur les deux montres Galaxy semble être relativement précise.

Après la lecture initiale, l'échauffement commence, visant à amener ma fréquence cardiaque dans la zone 3 pour un entraînement cardio optimal. Après environ 10 minutes, la Galaxy Watch 4 m'indique que je me trouve en plein milieu de la zone 3, mais affiche une fréquence cardiaque de 146. La zone 3 devrait se situer entre 122 et 139 battements par minute. Peut-être la mise à jour prend-elle du temps ? La Galaxy Watch 5, sur l'autre poignet, affiche une fréquence cardiaque très similaire, mais au moins la zone est correcte, car je suis clairement dans la zone 4 si l'on en croit les chiffres.

J'avais déjà l'Omron attaché à mon bras, et j'ai donc pris une mesure avec celui-ci, ainsi qu'avec le cardiofréquencemètre du vélo. Cependant, l'Omron a indiqué une fréquence cardiaque de seulement 115 BPM, ce qui me place au milieu de la zone de "contrôle du poids" selon les chiffres de Samsung. Plusieurs tests avec l'Omron ont abouti à un résultat similaire, bien que le troisième test ait donné un résultat un peu plus élevé de 121 battements par minute, comme on peut le voir sur la photo, mais toujours loin des deux montres Galaxy. Le moniteur de fréquence cardiaque intégré au vélo était encore plus bas, mais je mettrai cela sur le compte d'un capteur bon marché qui n'était probablement pas très fiable au départ.

Après 10 minutes supplémentaires, j'ai pris une nouvelle mesure sur l'Omron. L'écart s'est quelque peu réduit, mais il y a encore une bonne différence de 5 BPM entre la montre Galaxy et l'Omron.

Je ne suis pas un scientifique et il ne s'agissait en aucun cas d'un test scientifique. Mais il s'agit des appareils auxquels le consommateur moyen a probablement accès et, en fin de compte, les montres Galaxy sont un produit que le consommateur moyen est susceptible d'acheter. Quels sont donc les enseignements à tirer de cette expérience ?

La première chose que je peux dire avec certitude, c'est que le cardiofréquencemètre intégré dans le vélo est une saloperie. La deuxième chose que je peux dire avec une certaine certitude, c'est que le moniteur de fréquence cardiaque des Galaxy Watch 4 et 5 est probablement plus un guide qu'une représentation précise de l'activité de votre cœur. Peut-être que la personne moyenne n'a besoin que d'un guide, ou peut-être que Samsung surestime la fréquence cardiaque de la personne moyenne afin qu'elle ne fasse pas d'efforts excessifs et ne finisse pas par causer des dommages, ce qui lui vaudra un procès.

Quoi qu'il en soit, Reddit r/GalaxyWatch est rempli de fils sur des mesures inexactes ou surestimées de la fréquence cardiaque pour la Galaxy Watch 4, 5, 6 et 7.

J'espère vraiment que Samsung corrigera ce problème dans sa prochaine version. Cependant, au vu de leurs résultats, les consommateurs qui souhaitent mesurer avec précision leur fréquence cardiaque et les zones de fréquence cardiaque devraient probablement aller voir ailleurs. Si vous ne pouvez pas vous fier aux relevés de fréquence cardiaque de votre smartwatch, comment pouvez-vous lui faire confiance pour le suivi de votre santé ? Je ne parlerai même pas de la surveillance de la tension artérielle, et le fait que certaines fonctionnalités aient déjà reçu l'approbation de la FDA ( ) est tout à fait risible semble tout à fait risible.

La dernière certitude que j'ai tirée de cette expérience est que mon prochain achat de smartwatch sera probablement une Garmin Venu 3(disponible sur Amazon), suivi d'un voyage pour faire vérifier ma tension artérielle.