Intel Lunar Lake CPU analysis - Les performances multicœurs du Core Ultra 7 258V sont décevantes, mais son efficacité au quotidien est bonne

Les nouveaux processeurs Lunar Lake apportent quelques innovations passionnantes, que nous aimerions aborder brièvement ici. La configuration de base des nouveaux modèles est toujours identique, avec quatre cœurs de performance rapide (Lion Cove), qui se passent pour la première fois de l'hyperthreading, et quatre cœurs d'efficacité (Skymont). Les processeurs Lunar Lake sont fabriqués par TSMC ; le processus N3B est utilisé pour la tuile de calcul avec les cœurs P/E et N6 pour la tuile SoC.

Au total, neuf CPU Lunar Lake différents sont disponibles au moment du lancement du marché. Il est relativement facile de reconnaître qu'il s'agit de modèles Lunar Lake grâce à la dernière lettre de la désignation du modèle, le "V". Comme d'habitude, le Core Ultra 5/7/9 représente le niveau de performance général, ce qui vous permet de voir les différences dans la fréquence d'horloge des cœurs. Le dernier chiffre de la désignation à trois chiffres est également très important, car un 6 correspond à une mémoire vive de 16 Go et un 8 à une mémoire vive de 32 Go. Les modèles Core Ultra 9/7, plus puissants, sont associés à un processeur Intel Arc Graphics 140V (8 cœurs Xe de la deuxième génération), tandis que les modèles Core Ultra 5 sont équipés d'un processeur Arc Graphics 130V plus faible avec 7 cœurs Xe de la deuxième génération.

Bien sûr, il y a aussi un NPU amélioré pour les applications d'intelligence artificielle. Le NPU des processeurs Lunar Lake offre une performance de 48 TOPS et se situe donc entre les NPU de Qualcomm (45 TOPS) et d'AMD (50 TOPS). Pour l'utilisateur, le chiffre en lui-même n'est pas particulièrement pertinent dans un premier temps, la seule chose importante ici est que Lunar Lake répond aux exigences NPU de Microsoft pour un ordinateur portable Copilot+. Cependant, les fonctions Copilot+ complètes ne sont pas encore disponibles au moment du lancement sur le marché, mais elles seront ajoutées ultérieurement par le biais d'une mise à jour.

Afin d'effectuer une comparaison pertinente entre les différents processeurs, nous avons examiné leur consommation d'énergie en plus de leurs performances pures dans des benchmarks synthétiques, à partir desquels nous avons ensuite déterminé leur efficacité. Nos mesures de consommation sont toujours effectuées sur un écran externe afin d'éliminer les différents écrans internes comme facteurs d'influence. Néanmoins, nous avons mesuré la consommation globale du système et ne nous sommes pas contentés de comparer les valeurs TDP pures.

Pour les tests de référence, nous n'avons utilisé que des applications qui fonctionnent en mode natif sur tous les systèmes actuels. Les anciens tests tels que Cinebench R23 ne sont donc plus utilisés pour nos analyses.

Nous avons commencé par les deux tests à cœur unique de Cinebench 2024 et Geekbench 6. En pleine charge, la consommation des cœurs IA était d'environ 12 watts, ce qui est inférieur à Meteor Lake (~16 watts) et Strix Point (~18 watts), mais supérieur à Apple M3 (5-6 watts). Les CPU Snapdragon nécessitent également moins d'énergie.

Ses performances monocœur sont très bonnes dans l'ensemble. Dans le test Cinebench 2024, le nouveau Core Ultra 7 258V a surpassé les anciens CPU Meteor Lake (+18 %) et AMD Zen 5 (+6 %). Les petites puces Snapdragon X sans turbo ont été dépassées (+10 %), mais les modèles plus rapides tels que le X1E-80-100 ou le X1E-84-100 ont été légèrement plus rapides (+2-6 %). Apple en revanche, le SoC M3 de la Commission européenne était encore nettement plus rapide (+18 %). Dans le test Geekbench, Apple, Qualcomm et AMD Zen 5 ont tous devancé la puce Lunar Lake, tandis que les anciens modèles Meteor Lake et les ordinateurs portables Zen 4 ont été battus.

Intel a été en mesure de faire un bond significatif en matière d'efficacité à cœur unique par rapport à Meteor Lake, avec au moins 55 % de points/watts supplémentaires par rapport au Core Ultra 7 155H. Il s'agit d'une performance remarquable et Intel a clairement pris la tête de ses concurrents x86. Toutefois, les puces ARM de Qualcomm et, surtout, de Apple restent plus efficaces à cet égard.

Les choses se gâtent lorsque l'on analyse ses performances multicœurs. Dans le meilleur des cas, le nouveau Core Ultra 7 258V fait aussi bien que le petit Apple M3 et le petit Snapdragon X Plus à 8 cœurs. Dans ce scénario, son manque d'hyperthreading s'est rapidement fait sentir. Tous les autres processeurs comparables étaient plus rapides. Malgré tout, cela reste largement suffisant pour les tâches quotidiennes, mais ces résultats sont tout de même un peu décevants.

Ce sentiment s'est poursuivi lorsque nous avons examiné son efficacité multi-cœur, car malgré ses performances limitées, son efficacité n'a pas été à la hauteur de nos attentes. Comme nous avons mesuré la consommation totale du système (sans l'écran), l'argument entourant le stockage installé ne compte pas de la même manière que lorsqu'il s'agit de comparer la puissance de l'ensemble du CPU. Même dans le meilleur des cas, c'est-à-dire en mode chuchotement sur le ZenBook S 14 à 28/12 watts, ce n'était tout simplement pas suffisant pour battre le Ryzen AI 9 HX 370 à 33/28 watts. Bien que nous ayons noté une avance sur les puces Meteor Lake, elle n'était pas si importante. La faction ARM de Qualcomm et surtout de Apple s'est à nouveau avérée supérieure, malgré de meilleures performances.

En raison des différentes configurations de TDP des ordinateurs portables individuels avec différentes configurations de limites de puissance, la comparabilité directe est toujours quelque peu difficile. Nous avons donc testé un total de quatre processeurs différents (Core Ultra 7 258V, Core Ultra 7 155H, Ryzen AI 9 HX 370, Ryzen AI 9 365) avec des limites de puissance fixes. Le Zenbook S 14 n'a pas réussi à maintenir plus de 30 watts en permanence, c'est pourquoi nous avons opté pour les valeurs 28 watts, 20 watts et 15 watts. Nous n'avons pas pu modifier les limites de puissance pour les CPU ARM, c'est pourquoi nous n'avons pas pris en compte ces puces à ce stade.

Lorsque vous examinez les résultats, vous devez tenir compte du fait que le TDP des puces Lunar Lake inclut la consommation de la RAM, ce qui fausse quelque peu les résultats. Néanmoins, les CPU AMD Ryzen AI 300 étaient nettement plus rapides à toutes les valeurs, ce qui est également cohérent avec les résultats précédents. Par rapport à Meteor Lake, Intel a toutefois réussi à augmenter considérablement ses performances et vous pouvez constater que Meteor Lake n'a pas été conçu pour les faibles puissances. Le diagramme de comparaison suivant le montre clairement : le Core Ultra 7 155H est plus efficace à 20 watts qu'à 15 watts. Nous avons également inclus le Snapdragon X Elite (X1E-78-100) dans le Vivobook S 15, qui fonctionne à 20 watts en mode silencieux. Comme pour la puce Lunar Lake, la consommation de RAM est incluse ici, mais la puce Qualcomm est toujours 33 % plus efficace que le Core Ultra 258V à 20 watts.

Le Core Ultra 7 258V du Zenbook S 14 a obtenu des résultats moyens dans les benchmarks système PCMark 10 et CrossMark, bien que vous ne remarquiez honnêtement aucune différence entre les différents appareils dans l'utilisation quotidienne, car la densité de performance est tout simplement trop élevée pour les ordinateurs portables modernes. En revanche, dans les tests de navigateur, le nouveau processeur Lunar Lake a parfois dû céder du terrain, se laissant clairement distancer par les processeurs Meteor Lake dans les deux benchmarks WebXPRT, par exemple. La faction ARM s'est montrée nettement supérieure dans certains cas.