Critique complète de la Tablette Microsoft Surface Pro 4 (Core m3)

Surface Pen

La Surface Pro 4 est désormais vendue avec le nouveau Surface Pen (prix public conseillé : $59.99, contre $49.99 pour les anciennes versions), totalement reconçu par Microsoft. Pour commencer, il est plus long de 10 mm, et pèse un tout petit peu plus lourd (20 g contre 18 g pour l'ancien modèle). Les deux boutons qui ornaient sa face ont été fusionnés en un seul (caché), qui est intégré à une longue bande traversant toute sa longueur, et située du côté opposé au clip du stylet. Finies les piles type 319 : le Surface Pen est désormais animé par une unique pile AAAA. Enfin, le tissu de rangement du stylet n'est désormais plus nécessaire : ce dernier se colle à la tablette magnétiquement, et semble bien plus fortement attaché qu'auparavant.

Ce stylet N-Tryg supporte désormais 1024 points de pression (contre 256 auparavant), ce qui lui permet d'interpréter les entrées bien plus précisément. Le taux de rafraichissement est relativement correct, quoiqu'on perçoive un léger délai, en pratique. Le bouton supérieur d'effacement est toujours présent, qui permet, si l'on clique deux fois dessus, de lancer OneNote quasi-instantanément. La pointe du stylet a été modifiée, elle aussi, et apporte un peu plus de friction qu'auparavant, rendant l'écriture plus naturelle que jamais. Elle est d'ailleurs remplaçable, bien que nous ne nous soyons pas vu fournir de points supplémentaires pour les essayer. En conclusion, le nouveau Surface Pen a tout d'une mise à jour majeure, très appréciable : les changements apportés à son concept par Microsoft peuvent être qualifiés d'intelligents.

Cette nouvelle version du Surface Pen est compatible avec les Surface Pro 3 et Surface 3, par ailleurs.

Nous avons mesuré une luminosité moyenne de 391.6 cd/m², soit 15% de plus que la Surface Pro 3 (338 cd/m²), mais un peu moins que la Surface Book (410.2 cd/m²). Le XPS 13-9343 Touch (371.9 cd/m²) la talonne, tandis que l'Apple iPad Air 2 (426.6 cd/m²) prend la tête du classement (mais une courte tête, d'environ 9% pour être exacts). Il n'empêche que le résultat de la SP4 est excellent, la rendant parfaitement utilisable dans des lieux lumineux, quoique son écran soit de type brillant. Ses 92% de distribution de la lumière indiquent, quant à eux, une répartition quasi-uniforme de la lumière sur toute sa surface.

Nous avons également pu déterminer une valeur de noir de 0.27 cd/m² pour son écran, soit un contraste de 1441:1 : un excellent résultat, bien qu'assez loin des 2063:1 du XPS 13-9343 ou des 1696:1 de la Surface Book. En revanche, c'est bien plus que les 1077:1 de la Surface Pro 3, et largement mieux que les 693:1 de l'iPad Air 2.

Notre analyse des couleurs qu'il affiche nous a permis de conclure à une couverture de l'espace de couleurs sRGB à hauteur de 93%, ce qui est un très bon score. C'est évidemment tout autre chose à l'AdobeRGB 1998, qui n'est couvert qu'à 63%. La Samsung Galaxy Tab S2 9.7 obtient 98% à l'AdobeRGB, et dispose de toutes les tablettes concurrentes sur ce point. L'Apple iPad Air 2, pour sa part, couvre cet espace de couleurs à 88%. La SP4, si l'on met de côté ces deux dernières tablettes qui font la course en tête, fait tout de même bien mieux que la SP3, qui ne couvrait l'espace de couleurs sRGB qu'à 79%.

Du fait de problèmes techniques, veuillez noter que dans les images de comparaison ci-dessous, la Surface Pro 4 est représentée par la toile filaire.

CalMAN 5 nous indique que plusieurs points ont été améliorés, par rapport à la SP3, mais tout n'est pas encore parfait. Le DeltaE de l'échelle de gris et les moyennes de ColorChecker ont diminué, s'établissant respectivement à 3.8 et 3.61 (contre 6.53 et 4.72 auparavant). Son Gamma Total (2.16) est presque identique à celui de son prédécesseur (et presque optimal, la valeur idéale étant de 2.2), et sa moyenne CCT (5969) démontre qu'il tend vers les couleurs chaudes (la SP3 avait obtenu 6707). Mais ces déviations restent relativement raisonnables, et la SP4 reproduit bien plus fidèlement les couleurs que nombre de tablettes concurrentes.

En extérieur, la SP4 est très confortable d'utilisation à l'ombre, grâce à son excellent contraste et à sa forte luminosité. Mais dans des zones plus éclairées, il est bien plus difficile de distinguer le contenu de l'écran, du fait de la finition brillante bord-à-bord de sa dalle en verre. Ses angles de vue, même les plus obtus, sont parfaitement stables : on pouvait s'y attendre, de la part d'un écran IPS.

Processeur

D'après nos analyses préliminaires, le Core m3-6Y30 devrait afficher des performances comparables à celles d'un Core i3-5010U, mais nous n'avons encore jamais eu l'occasion de tester un appareil équipé par lui, jusqu'à aujourd'hui. Nous n'avons donc aucun point de comparaison direct. Le m3-6Y30 est issu de la nouvelle architecture Skylake d'Intel : il s'agit d'un SoC bicoeur, cadencé à 0.9 - 2.2 GHz (double coeur : max 2.0 GHz), et gravé en 14 nm. Avec un TDP de 4.5 W, il est significativement moins énergivore que la version la plus bas de gamme de la Surface Pro 3, qui intégrait un Core i3-4020Y, au TDP de 11.5 W.

Il apparaît clairement que Microsoft a dû faire des concessions pour parvenir à ce résultat, mais à quel point ? Dans les benchmarks continus de longue durée, la différence avec un CPU 15W doté du Turbo Boost est flagrante. Autrement, le Core m3 de la SP4 fait mieux que le Core i3-4020Y du modèle le moins puissant de la SP3 (qui était encore doté d'un système de refroidissement passif !). La raison en est que le Core i3 dont nous vous parlons ne supporte pas le Turbo Boost, là où les fréquences d'horloge dynamiques du m3 peuvent atteindre jusqu'à 2.2 GHz (comme noté plus haut). Ajoutons à cela son TDP et l'espace libre, utile thermiquement parlant, et on obtient un Core m3 bien meilleur qu'un i3 dans la plupart des scénarios.

Et la SP4 sait en tirer profit. Là où le Core i3-4020Y n'atteignant en moyenne qu'un score médiocre de 1220 secondes au Super Pi 32M, le Core m3 de la Surface Pro 4 obtient 898 secondes seulement. Même constant au wPrime 1024m, où le Core i3 ne dépassait pas les 1118 secondes, alors que le m3 atteint les 788 secondes. Bien sûr, le m3 n'est pas en mesure de rivaliser avec des processeurs Core i5 plus puissants : l'i5-4300U de la Surface Pro 3, par exemple, obtient respectivement 671 et 491 secondes au Super Pi et au wPrime, soit un résultat significativement meilleur de 25% et 38%. Pas de miracle ici, simplement une meilleure implémentation du Turbo Boost.

Intéressons-nous aux tests multithreads, maintenant. Au Cinebench R11.5 xCPU 64 bits, le Core m3 obtient un score de 2,27 points. C'est bien plus que les 1,6 points du Core i3-4020Y, mais moins que les 2,77 (+22%) du Core i5 de la Surface Pro 3, ou des 3,42 (+51%) obtenus par la Surface Book.

Performances système

Dans ce domaine, mieux vaut s'intéresser au domaine de l'utilisation pratique, quotidienne, qu'aux performances générales du système en tant que performances potentielles brutes. Subjectivement, la Surface Pro 4 ne laisse ressentir aucune lenteur quelle qu'elle soit : les programmes s'exécutent promptement, les installations sont rapides, et il ne faut que quelques secondes à la tablette pour entrer/sortir de veille.

Pour mettre des chiffres sur ce qui n'étaient que de simples impressions, nous avons utilisé PCMark. La SP4 y obtient un plutôt bon score de 4274, indicateur de performances convenables, et ce, malgré les résultats du XPS 13-9343 Touch (4934, +15%), et de la Surface Book (5135, +20%). Il est important de souligner que ces scores sont d'excellents scores, et que, bien qu'ils soient battus par leurs concurrents plus musclés, la SP4 notamment a sacrifié une petite partie de ses performances au profit d'un système de refroidissement passif de très bonne facture, et d'un TDP de seulement 4.5 W, qui limite son SoC.

Périphériques d'entrée

Les SSDs NVMe sont très prometteurs pour l'avenir de l'ordinateur portable, mais n'ont pas encore totalement fait leurs preuves : leur vitesse en écriture, et, parfois, leur consommation d'énergie, sont influencées négativement par leur implémentation. Ce fut le cas lors de notre test du XPS 13-9350 (il y a quelques semaines), mais nous en attendons autant du Samsung MZFLV128 de notre Surface Pro 4.

Et c'est effectivement le cas. Notre benchmark AS SSD affiche une vitesse de lecture séquentielle de 795.84 Mo/s, et une vitesse de lecture 4K-64 de 465.23 Mo/s, soit, dans les deux cas, plus que les 493.72 Mo/s (-38%)et 358.34 Mo/s (-23%) de la SP3. Sur la vitesse en écriture, en revanche, nos mesures montrent l'inverse : nous avons obtenu 72.12 Mo/s en écriture séquentielle, et 42.01 Mo/s en 4K-64 (contre 303.05 Mo/s et 215.04 Mo/s pour la SP3, respectivement). La SP3 est donc à peu près 4 à 5 fois plus rapide que sa petite sœur, ce qui est étonnant, étant donné les avantages que la technologie NVMe est censée apporter. Il est intéressant de constater que ces limitations ne concernent pas la Surface Book, pourtant dotée de disques NVMe, et qui marque 2712 points à l'AS SSD, soit bien mieux que les Surface Pro 3 (965) et 4 (896). Espérons qu'une mise à jour du firmware puisse régler ces problèmes*. Les résultats obtenus au CMD 3.0 indiquent, pour leur part, de bien meilleurs résultats en écriture, ce qui nous fait pencher pour la thèse du problème logiciel. Pour plus de détails, référez-vous au tableau ci-dessous.

Mise à jour (11/13/15): Une solution à ce problème a été trouvée après la publication de cette article. Le fait d'installer le driver Samsung NVMe trouvé sur le site officiel permet de corriger les vitesses 4K dans l'AS SSD, et améliore légèrement les performances au CrystalDiskMark. Nous avons donc mis à jour notre base de données.

Performances graphiques

Bien que la SP3 intègre une puce graphique, handicapée par une tendance à s'auto-limiter en charge système élevée, la SP4 semble être bien plus apte en la matière, et ce, en étant équipée d'une Intel HD Graphics 515 bien plus efficiente. Au 3DMark 2013 Ice Storm, nous avons atteint un excellent score de 42405 (légèrement inférieur aux 46293 (+10%) du XPS 13-9343 et aux 49514 de la Surface Book (+18%)). C'est en tous les cas bien meilleur (30%) que ce qu'avait fait la SP3, avec ses 29229 points. Même constat sur Fire Strike, où la SP3 n'affichait qu'un timide 483, là où la SP4 crée la surprise avec un très joli 74°. C'est presque autant que les 746 du XPS 13-9343, mais bien évidemment, la NVIDIA GeForce 940M de la Surface Book fait la course en tête, avec 1886 points (+155%).

Test en stress

Après les relatives bonnes nouvelles concernant les températures de la SP4, il nous reste désormais à découvrir comment cette tablette supporte-t-elle les charges systèmes intenses. Pour ce faire, nous avons dégainé nos tests en stress synthétiques du CPU et du GPU, et allons analyser les réactions de notre appareil de test.

A plein-régime, le processeur est capable, assez étonnamment, de maintenir une fréquence turbo de 2 GHz, pour des températures maximales ne dépassant pas les 51°C : voilà des résultats pour le moins impressionnant, et qui expliquent au moins en partie l'écart de performances processeur entre les SP3 et SP4. En usage intense, pour sa part, le GPU commence par tourner à 798 MHz, avant de chuter, pour osciller entre les 648 et 698 MHz, avec une température maximale de 62°C.

Lorsqu'on soumet le processeur et la carte graphique en même temps à une forte activité, on obtient assez logiquement de moins bons résultats. Le CPU chute a à peine 1 GHz, tandis que le GPU parvient à se maintenir entre 599 et 648 MHz, avec des chutes ponctuelles à 149 MHz. Les températures se rapprochent des 62°C, ce qui semble être la limite maximale que puisse atteindre la Surface Pro 4.

Heureusement, ces limitations thermiques ne semblent pas impacter de quelque manière que ce soit les performances en situation réelle. Le test 3DMark 11 que nous avons lancé juste après le test en stress de tout le système a résulté en un score de 1349, similaire à ceux obtenus lors des tests précédents.

La batterie de la Surface Pro 4 a vu sa capacité légèrement réduite par rapport à celle de la SP3 (de 42.2 Wh à 38.2 Wh). Son processeur étant désormais bien plus efficient, on imagine aisément qu'il parviendra à compenser cette baisse. Mais dans le même temps, son écran s'est agrandi (de peu, il faut l'avouer), et affiche plus de pixels, avec une luminosité maximale bien plus élevée. Cela pourrait fortement jouer sur sa consommation d'énergie.

Et en effet, elle s'en trouve affectée : la SP4 tient seulement 13 heures 11 minutes en charge système minimale (Wi-Fi désactivé, luminosité minimale) et 2 heures 18 en charge lourde (Test Battery Eater Pro Classic, luminosité maximale). Mais ces résultats extrêmes ne sont pas vraiment représentatifs d'une utilisation quotidienne classique.

Il serait donc plus intéressant de mener une comparaison en usage pratique, mais à la différence de nos autres benchmarks, le test batterie en navigation Wi-Fi de la SP3 ne peut être directement comparé à celui de la SP4. En effet, nous avons modifié (amélioré) notre protocole de test plus tôt cette année, le rendant plus éprouvant pour les machines que nous recevons, et plus précis, en y ajoutant notre impression subjective. Le test Navigation Wi-Fi v 1.3 de la Surface Pro 4 a duré 8 heures et 8 minutes, soit environ une heure et demi de plus que le Surface Book (6h42), et même plus que le Dell XPS 13-9350 et son écran 1080p.

Qu'est-ce que cela signifie ? Pour replacer ces chiffres en contexte, la SP3 ayant tenu 8h24 lors de notre ancien test d'autonomie, on peut en conclure que la SP4 et son Core m3 tient plus longtemps en usage normal, malgré un écran plus lumineux et de plus haute résolution, et une batterie plus petite.