Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du smartphone Vivo NEX Dual
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Mi Mix 3 | |
| ZTE Axon 9 Pro | |
| Samsung Galaxy S10 | |
| Vivo Nex Dual Display | |
| LG V40 ThinQ | |
| Honor View 20 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi Mix 3 | |
| LG V40 ThinQ | |
| ZTE Axon 9 Pro | |
| Samsung Galaxy S10 | |
| Vivo Nex Dual Display | |
| Honor View 20 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 586 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 6.8 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.1
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 399 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 6.5 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.19
| Vivo Nex Dual Display Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi Mix 3 OLED, 2340x1080, 6.4" | LG V40 ThinQ OLED, 3120x1440, 6.4" | Samsung Galaxy S10 OLED, 3040x1440, 6.1" | Honor View 20 LTPS, 2310x1080, 6.4" | ZTE Axon 9 Pro AMOLED, 2248x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 51% | 37% | 41% | 31% | 33% | |
| Brightness middle | 399 | 599 50% | 567 42% | 701 76% | 492 23% | 521 31% |
| Brightness | 404 | 593 47% | 559 38% | 705 75% | 475 18% | 517 28% |
| Brightness Distribution | 95 | 96 1% | 89 -6% | 98 3% | 94 -1% | 96 1% |
| Black Level * | 0.4 | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 1.4 69% | 3.3 27% | 3.7 18% | 2.4 47% | 2.9 36% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.6 | 3.2 67% | 6.1 36% | 10.3 -7% | 5.2 46% | 5.5 43% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.5 | 2 69% | 1.1 83% | 1.4 78% | 3.2 51% | 2.7 58% |
| Gamma | 2.19 100% | 2.25 98% | 2.46 89% | 2.1 105% | 2.06 107% | 2.01 109% |
| CCT | 7405 88% | 6496 100% | 6495 100% | 6553 99% | 7125 91% | 6288 103% |
| Contrast | 1230 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 240.4 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 240.4 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 240.4 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 250 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 250 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 250 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 4.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2.4 ms hausse |  |
| ↘ 2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
| 4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 12 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 4.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2.8 ms hausse |  |
| ↘ 2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 4.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2.4 ms hausse |  |
| ↘ 2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 12 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Honor View 20 (Chrome 71) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
| ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
| Vivo Nex Dual Display | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=204, 2 dernières années) | |
| Honor View 20 (Chrome 71) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
| ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
| Vivo Nex Dual Display (Chrome 72) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo Nex Dual Display (Chrome 72) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
| LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
| ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| Honor View 20 (Chrome 71) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=161, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Vivo Nex Dual Display | Xiaomi Mi Mix 3 | LG V40 ThinQ | Samsung Galaxy S10 | Honor View 20 | ZTE Axon 9 Pro | Global Average -3 | Moyenne de la classe Smartphone | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -22% | -21% | -17% | 19% | -19% | 6% | 255% | ||
| Sequential Read 256KB | 768 | 675 -12% | 690 -10% | 832 8% | 847 10% | 719 -6% | 624 ? -19% | 1834 ? 139% | |
| Sequential Write 256KB | 193.9 | 206.8 7% | 203.9 5% | 193.2 0% | 250.1 29% | 196.4 1% | 362 ? 87% | 1426 ? 635% | |
| Random Read 4KB | 126.7 | 133.2 5% | 130.1 3% | 137.4 8% | 168.9 33% | 141.3 12% | 106.5 ? -16% | 278 ? 119% | |
| Random Write 4KB | 135.8 | 19.54 -86% | 23.36 -83% | 24.44 -82% | 138.9 2% | 22.52 -83% | 95.4 ? -30% | 310 ? 128% | |
| Sequential Read 256KB SDCard | 84.9 ? | 77.9 ? | 85.4 ? | 69.8 ? | |||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 63.1 ? | 64.8 ? | 61.6 ? | 51.7 ? |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.8 °C / 98 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34.3 °C / 94 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.1 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Vivo Nex Dual Display analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.7% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 8.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 45% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 49% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 63% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 31% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi Mix 3 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.4% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 58% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.37 Watts |
| Au repos |  0.72 / 1.36 / 1.38 Watts |
| Fortement sollicité |
3.56 / 8.61 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo Nex Dual Display 3500 mAh | Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | LG V40 ThinQ 3300 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Honor View 20 4000 mAh | ZTE Axon 9 Pro 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 23% | -7% | -9% | -53% | -11% | -28% | -28% | |
| Idle Minimum * | 0.72 | 0.49 32% | 0.87 -21% | 0.61 15% | 0.97 -35% | 0.86 -19% | 0.862 ? -20% | 0.895 ? -24% |
| Idle Average * | 1.36 | 0.67 51% | 1.39 -2% | 1.27 7% | 2.58 -90% | 1.1 19% | 1.728 ? -27% | 1.447 ? -6% |
| Idle Maximum * | 1.38 | 0.87 37% | 1.41 -2% | 1.3 6% | 2.63 -91% | 1.21 12% | 2.07 ? -50% | 1.608 ? -17% |
| Load Average * | 3.56 | 3.64 -2% | 3.96 -11% | 6.17 -73% | 5.24 -47% | 5.02 -41% | 4.87 ? -37% | 6.41 ? -80% |
| Load Maximum * | 8.61 | 9.04 -5% | 8.6 -0% | 8.55 1% | 8.73 -1% | 10.82 -26% | 9.27 ? -8% | 9.61 ? -12% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Vivo Nex Dual Display 3500 mAh | Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | LG V40 ThinQ 3300 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Honor View 20 4000 mAh | ZTE Axon 9 Pro 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 776 | 719 -7% | 510 -34% | 427 -45% | 969 25% | 661 -15% |
Points positifs
Points négatifs
Le Vivo NEX Dual est une alternative surprenante aux appareils qui cherchent à réduire le capteur frontal dans le but d’avoir un ratio surface / écran à 100 %. Nous sommes impressionnés par l’absence presque totale de bordures et par la robustesse de l’appareil, ainsi que par la présence d’une prise jack. De même, l’appareil possède un écran ultra lumineux et une autonomie tout à fait correcte qui devrait permettre de passer la journée sans avoir à charger.
Le Vivo NEX Dual est un smartphone excitant, qui propose un concept intéressant et une expérience équilibrée mais avec quelques limitations, dont ne souffrent pas d’autres appareils plus largement répandus.
L’appareil possède ainsi ses défauts. Nous ne sommes pas fans de Fantouch OS, surtout de ses traductions incomplètes et des bugs de mise à l’échelle des applis tierces. De plus, alors que les capteurs photo sont très bons pour des standards d’appareils avant, ils ne peuvent concurrencer les optiques arrière des autres fleurons. Il y a également le problème de la disponibilité de l’appareil, et les difficultés de garantie liées à l’import depuis la Chine. Nous pouvons également critiquer les touches physiques qui ont du jeu, la certification DRM Widevine de niveau 3 et la protection IP67, puisque nous nous attendions au moins à de l’IP68 pour ce prix. Au final, le NEX Dual est une réalisation réussie du concept de smartphone double-écran, avec peu de vrais défauts, mis à part les problèmes d’import.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Vivo Nex Dual Display
-
08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
