Courte critique du smartphone Oukitel C15 Pro : un téléphone bas de gamme avec écran lumineux
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
|
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 674 cd/m²
Contraste: 1204:1 (Valeurs des noirs: 0.56 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 4.8 | 0.5-98 Ø5.2
89.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.28
Oukitel C15 Pro IPS LCD, 1280x600, 6.1" | Oukitel C13 Pro IPS LCD, 996x480, 6.2" | Oukitel U25 Pro IPS LCD, 1920x1080, 5.5" | TP-Link Neffos C9A IPS, 1440x720, 5.5" | Nokia 2.1 IPS, 1280x720, 5.5" | Xiaomi Redmi Go IPS, 1280x720, 5" | Xiaomi Redmi 6A IPS, 1440x720, 5.5" | Huawei Y6 2019 IPS LCD, 1560x720, 6.1" | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -43% | -24% | 9% | -12% | -15% | 3% | 2% | |
Brightness middle | 674 | 388 -42% | 649 -4% | 535 -21% | 338 -50% | 340 -50% | 404 -40% | 487 -28% |
Brightness | 654 | 402 -39% | 623 -5% | 528 -19% | 327 -50% | 309 -53% | 400 -39% | 485 -26% |
Brightness Distribution | 86 | 88 2% | 90 5% | 96 12% | 82 -5% | 77 -10% | 82 -5% | 89 3% |
Black Level * | 0.56 | 0.26 54% | 0.56 -0% | 0.42 25% | 0.27 52% | 0.28 50% | 0.26 54% | 0.35 37% |
Contrast | 1204 | 1492 24% | 1159 -4% | 1274 6% | 1252 4% | 1214 1% | 1554 29% | 1391 16% |
Colorchecker dE 2000 * | 5.3 | 9.2 -74% | 7.1 -34% | 4.18 21% | 5.36 -1% | 5.53 -4% | 4.28 19% | 4.3 19% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 8.2 | 18.4 -124% | 12.6 -54% | 9.62 -17% | 9.77 -19% | 9.87 -20% | 9.97 -22% | 10.1 -23% |
Greyscale dE 2000 * | 4.8 | 11.7 -144% | 9.4 -96% | 1.7 65% | 6.2 -29% | 6.4 -33% | 3.5 27% | 4.1 15% |
Gamma | 2.28 96% | 2.58 85% | 2.1 105% | 2.345 94% | 2.275 97% | 2.213 99% | 2.09 105% | |
CCT | 7475 87% | 11121 58% | 8629 75% | 6502 100% | 8460 77% | 8198 79% | 6899 94% | 7312 89% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé | |||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 6.8 ms hausse | |
↘ 17.2 ms chute | ||
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
51.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 15.6 ms hausse | |
↘ 35.6 ms chute | ||
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 87 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Oukitel C15 Pro | |
Xiaomi Redmi 6A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Redmi 6A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Mi 9 | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Oukitel C15 Pro | |
Xiaomi Redmi 6A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 () |
Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (Classer selon les valeurs) | |
Oukitel C15 Pro | |
Xiaomi Redmi 6A | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (102 - 104, n=2) | |
Moyenne de la classe Smartphone (205 - 7616, n=56, 2 dernières années) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=161, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73) | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (13.4 - 20.3, n=6) | |
Oukitel C15 Pro (Chrome 74) | |
Huawei Y6 2019 | |
Oukitel C13 Pro (Chrome 73) | |
TP-Link Neffos C9A (Chrome 73) | |
Xiaomi Redmi Go (Chrome 74) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=147, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Huawei Y6 2019 (Chrome) | |
Oukitel C15 Pro (Chrome 74) | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (12.5 - 15.7, n=5) | |
Xiaomi Redmi Go (Chrome 74) |
WebXPRT 3 - Overall | |
Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Huawei Y6 2019 | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (30 - 39, n=6) | |
Oukitel C15 Pro (Chrome 74) | |
Xiaomi Redmi 6A (Chrome 70) | |
Xiaomi Redmi Go (Chrome 72) | |
TP-Link Neffos C9A (Chrome 73) |
Octane V2 - Total Score | |
Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (3920 - 5041, n=8) | |
Oukitel C15 Pro (Chrome 74) | |
Huawei Y6 2019 (Chrome) | |
Xiaomi Redmi 6A (Chrome 70) | |
Oukitel U25 Pro (Chrome Version 72) | |
TP-Link Neffos C9A (Chrome 73) | |
Oukitel C13 Pro (Chrome 73) | |
Nokia 2.1 (Chrome 70) | |
Xiaomi Redmi Go (Chrome 72) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
TP-Link Neffos C9A (Chrome 73) | |
Oukitel C13 Pro (Chrome 73) | |
Oukitel U25 Pro (Chrome Version 72) | |
Xiaomi Redmi Go (Chrome 72) | |
Nokia 2.1 (Chrome 70) | |
Xiaomi Redmi 6A (Chrome 70) | |
Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 (9310 - 12215, n=6) | |
Oukitel C15 Pro (Chrome 74) | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=160, 2 dernières années) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Oukitel C15 Pro | Oukitel C13 Pro | Oukitel U25 Pro | TP-Link Neffos C9A | Nokia 2.1 | Xiaomi Redmi Go | Xiaomi Redmi 6A | Huawei Y6 2019 | Xiaomi Mi 9 | Moyenne 16 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | 34% | 140% | 41% | 51% | 46% | 223% | 98% | 1259% | -5% | 3070% | |
Sequential Read 256KB | 267.2 | 264.8 -1% | 284.3 6% | 259.9 -3% | 288.3 8% | 289.3 8% | 277.5 4% | 279.3 5% | 666 149% | 164.5 ? -38% | 1847 ? 591% |
Sequential Write 256KB | 30.55 | 69.7 128% | 195.1 539% | 49.64 62% | 51.2 68% | 54.8 79% | 131.7 331% | 107.8 253% | 388.3 1171% | 43 ? 41% | 1436 ? 4600% |
Random Read 4KB | 32.77 | 22.98 -30% | 56 71% | 43.11 32% | 50.5 54% | 45.4 39% | 33.94 4% | 69 111% | 149.4 356% | 21.7 ? -34% | 277 ? 745% |
Random Write 4KB | 4.78 | 9.99 109% | 16.76 251% | 12.2 155% | 13.45 181% | 11.9 149% | 52.2 992% | 15 214% | 165.3 3358% | 8.08 ? 69% | 308 ? 6344% |
Sequential Read 256KB SDCard | 83.5 ? | 81.3 -3% | 71.9 ? -14% | 82 ? -2% | 79.4 ? -5% | 84.2 ? 1% | 82.8 ? -1% | 83.2 ? 0% | 59.1 ? -29% | ||
Sequential Write 256KB SDCard | 62.1 ? | 62 0% | 54.2 ? -13% | 62.6 ? 1% | 61.9 ? 0% | 63.4 ? 2% | 65.7 ? 6% | 64.4 ? 4% | 39.8 ? -36% |
Asphalt 8 Airborne
Asphalt 9 Legends
Dead Trigger 2
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.4 °C / 98 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 32 °C / 90 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.9 °C / 86 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Oukitel C15 Pro analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 8.7% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 9.2% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (35.8% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 84% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 1% similaires, 16% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 93% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Redmi Go analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 69.3% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 69.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 69.3% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (128.1% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 97% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 99% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Éteint/en veille | 0.03 / 0.14 Watts |
Au repos | 0.66 / 2.42 / 2.44 Watts |
Fortement sollicité |
3.43 / 4.76 Watts |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Oukitel C15 Pro 3200 mAh | Oukitel C13 Pro 3000 mAh | Oukitel U25 Pro 3200 mAh | TP-Link Neffos C9A 3020 mAh | Nokia 2.1 4000 mAh | Xiaomi Redmi Go 3000 mAh | Xiaomi Redmi 6A 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Moyenne Mediatek Helio A22 MT6761 | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -19% | -45% | -19% | 14% | -22% | 16% | -2% | 5% | -32% | |
Idle Minimum * | 0.66 | 1.33 -102% | 1.47 -123% | 1.4 -112% | 0.7 -6% | 1.2 -82% | 0.7 -6% | 0.67 -2% | 0.881 ? -33% | 0.895 ? -36% |
Idle Average * | 2.42 | 2.53 -5% | 2.88 -19% | 1.6 34% | 1.2 50% | 1.9 21% | 1.2 50% | 1.26 48% | 1.864 ? 23% | 1.453 ? 40% |
Idle Maximum * | 2.44 | 2.58 -6% | 2.96 -21% | 2.2 10% | 1.9 22% | 2.5 -2% | 2 18% | 1.29 47% | 2.13 ? 13% | 1.613 ? 34% |
Load Average * | 3.43 | 3.18 7% | 4.74 -38% | 4.2 -22% | 3.2 7% | 4.5 -31% | 3.4 1% | 3.71 -8% | 3.1 ? 10% | 6.5 ? -90% |
Load Maximum * | 4.76 | 4.15 13% | 5.99 -26% | 4.9 -3% | 4.8 -1% | 5.5 -16% | 4 16% | 9.3 -95% | 4.12 ? 13% | 9.86 ? -107% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Oukitel C15 Pro 3200 mAh | Oukitel C13 Pro 3000 mAh | Oukitel U25 Pro 3200 mAh | TP-Link Neffos C9A 3020 mAh | Nokia 2.1 4000 mAh | Xiaomi Redmi Go 3000 mAh | Xiaomi Redmi 6A 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | ||||||||
WiFi v1.3 | 605 | 429 -29% | 491 -19% | 370 -39% | 809 34% | 749 24% | 761 26% | 546 -10% |
Points positifs
Points négatifs
L’Oukitel C15 Pro possède quelques bons arguments, mais souffre de trop de faiblesses pour pouvoir être recommandé. La faible résolution de son écran est maintenant inacceptable même pour un smartphone à moins de 100 €, tout comme son horrible haut-parleur et son lecteur d’empreintes digitales presque inutilisable. De même, Oukitel a équipé l’appareil de capteurs photo sans relief, et d’un SoC MediaTek daté. Même la combinaison de 16 Go de stockage et de 2 Go de RAM semble insuffisant en 2019.
L’Oukitel C15 Pro est extérieurement réussi, mais nous recommandons d’aller voir ailleurs pour ceux qui cherchent un smartphone à petit prix. Le C15 Pro possède tout simplement trop de défauts pour pouvoir être crédible.
Tous ces défauts nous font nous poser une question simple : comment Oukitel peut-il faire aussi bien avec l’U25 Pro, également à petit prix, et rater à ce point les C13 Pro et C15 Pro, ce dernier ayant tant de défauts qu’il vaut mieux l’éviter.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Oukitel C15 Pro
- 06/18/2019 v6 (old)
Marcus Herbrich