Courte critique du smartphone Lenovo Phab 2 Pro
| Networking | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Huawei Mate 9 | |
| Asus Zenfone 3 ZE552KL | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Huawei Mate 9 | |
| Asus Zenfone 3 ZE552KL | |
| SD Card Reader | |
| maximum SDCardreader Maximum Transfer Rate | |
| average SDCardreader Average Transfer Rate |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 472.4 cd/m²
Contraste: 980:1 (Valeurs des noirs: 0.482 cd/m²)
ΔE Color 7 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 7.9 | 0.5-98 Ø5.2
83.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.34
| Lenovo Phab 2 Pro IPS, 6.4", 2560x1440 | Apple iPhone 7 Plus Retina HD, IPS, 5.5", 1920x1080 | Huawei Mate 9 IPS, 5.9", 1920x1080 | Asus Zenfone 3 ZE552KL IPS, 5.5", 1920x1080 | Google Pixel XL 2016 AMOLED, 5.5", 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | |||||
| Display P3 Coverage | 67.2 | ||||
| sRGB Coverage | 99.8 | ||||
| AdobeRGB 1998 Coverage | 69 | ||||
| Response Times | 44% | 13% | 6% | 161% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 58.4 ? | 29 ? 50% | 57 ? 2% | 56 ? 4% | 4 ? 93% |
| Response Time Black / White * | 38.8 ? | 24 ? 38% | 30 ? 23% | 36 ? 7% | 4 ? 90% |
| PWM Frequency | 59.5 ? | 238.1 300% | |||
| Screen | 45% | 33% | 14% | 12% | |
| Brightness middle | 472.4 | 557 18% | 696 47% | 658 39% | 402 -15% |
| Brightness | 479 | 553 15% | 680 42% | 633 32% | 408 -15% |
| Brightness Distribution | 93 | 97 4% | 93 0% | 93 0% | 85 -9% |
| Black Level * | 0.482 | 0.35 27% | 0.42 13% | 0.66 -37% | |
| Contrast | 980 | 1591 62% | 1657 69% | 997 2% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 7 | 1.4 80% | 4.3 39% | 4.9 30% | 4 43% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 11 | 3.1 72% | 9.4 15% | 9.1 17% | 10.1 8% |
| Greyscale dE 2000 * | 7.9 | 1.3 84% | 4.8 39% | 5.8 27% | 3.2 59% |
| Gamma | 2.34 94% | 2.21 100% | 2.33 94% | 2.26 97% | 2.19 100% |
| CCT | 7826 83% | 6667 97% | 7255 90% | 7840 83% | 7037 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 63.1 | ||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.83 | ||||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 45% /
45% | 23% /
29% | 10% /
12% | 87% /
62% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 38.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 7.2 ms hausse |  |
| ↘ 31.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 96 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 58.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 23.2 ms hausse |  |
| ↘ 35.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 94 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 59.5 Hz | ≤ 30 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 59.5 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 59.5 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| AnTuTu v6 - Total Score | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| Huawei Mate 9 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Sony Xperia XA | |
| Fairphone 2 | |
| Geekbench 4.0 | |
| Compute RenderScript Score | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Huawei Mate 9 | |
| Fairphone 2 | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Huawei Mate 9 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Fairphone 2 | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Huawei Mate 9 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Fairphone 2 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| Huawei Mate 9 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Fairphone 2 | |
| Sony Xperia XA | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Sony Xperia XA | |
| Fairphone 2 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Huawei Mate 9 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| Huawei Mate 9 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Sony Xperia XA | |
| Fairphone 2 | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| Huawei Mate 9 | |
| Google Pixel XL 2016 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Sony Xperia XA | |
| Fairphone 2 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo Phab 2 Pro 64 GB eMMC Flash | Huawei Mate 9 64 GB UFS 2.1 Flash | Google Pixel XL 2016 32 GB eMMC Flash | Sony Xperia XA 16 GB eMMC Flash | Samsung Galaxy S7 32 GB UFS 2.0 Flash | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 30% | 26% | -21% | 40% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.8 | 29.53 -46% | 50.7 -7% | 53.6 -2% | |
| Sequential Read 256KB SDCard | 71.9 | 54 -25% | 72.9 1% | 72.3 1% | |
| Random Write 4KB | 12.92 | 8.77 -32% | 14.56 13% | 10.6 -18% | 16.01 24% |
| Random Read 4KB | 38.53 | 94.7 146% | 87.7 128% | 22.05 -43% | 85.9 123% |
| Sequential Write 256KB | 138 | 142.9 4% | 83.4 -40% | 68.6 -50% | 145.7 6% |
| Sequential Read 256KB | 255 | 594 133% | 258.2 1% | 240.4 -6% | 483.8 90% |
| Lightmark - 1920x1080 1080p | |
| LG G5 | |
| Huawei Mate 9 | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| Lenovo Phab 2 Pro | |
| Huawei Mate 8 | |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41.6 °C / 107 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34.2 °C / 94 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.4 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Lenovo Phab 2 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 22.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 35% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 57% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 55% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 38% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.08 / 1.8 Watts |
| Au repos |  3 / 4.1 / 4.2 Watts |
| Fortement sollicité |
10.4 / 8.1 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo Phab 2 Pro 652 MSM8976, Adreno 510, 64 GB eMMC Flash, IPS, 2560x1440, 6.4" | Apple iPhone 7 Plus A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 128 GB NVMe, IPS, 1920x1080, 5.5" | Huawei Mate 9 Kirin 960, Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash, IPS, 1920x1080, 5.9" | Asus Zenfone 3 ZE552KL 625, Adreno 506, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 5.5" | Google Pixel XL 2016 SD 821, Adreno 530, 32 GB eMMC Flash, AMOLED, 2560x1440, 5.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 44% | 46% | 54% | 60% | |
| Idle Minimum * | 3 | 0.77 74% | 0.78 74% | 0.83 72% | 0.53 82% |
| Idle Average * | 4.1 | 2.04 50% | 2.13 48% | 2.11 49% | 1.07 74% |
| Idle Maximum * | 4.2 | 2.24 47% | 2.17 48% | 2.12 50% | 1.12 73% |
| Load Average * | 10.4 | 4.69 55% | 6.32 39% | 3.41 67% | 5.53 47% |
| Load Maximum * | 8.1 | 8.66 -7% | 6.49 20% | 5.46 33% | 6.26 23% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo Phab 2 Pro 652 MSM8976, Adreno 510, Wh | Apple iPhone 7 Plus A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 11.02 Wh | Huawei Mate 9 Kirin 960, Mali-G71 MP8, Wh | Asus Zenfone 3 ZE552KL 625, Adreno 506, Wh | Google Pixel XL 2016 SD 821, Adreno 530, Wh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 33% | 34% | 59% | 13% | |
| Reader / Idle | 1119 | 1835 64% | 1538 37% | 1502 34% | 1333 19% |
| WiFi v1.3 | 508 | 587 16% | 758 49% | 797 57% | 505 -1% |
| Load | 190 | 225 18% | 219 15% | 352 85% | 230 21% |
Points positifs
Points négatifs
Le principal argument de vente du Phab 2 Pro tient en son implémentation matérielle Tango. À ce jour, elle est unique sur le marché grand public, mais représente aussi une curiosité davantage qu'une fonctionnalité pratique. Elle utilise tout un faisceau de détecteurs pour améliorer la détermination de la position et de l'orientation de l'appareil, notamment lorsque la géopositionnement satellitaire fait défaut, et présente un potentiel certain pour le jeu. Lenovo promet également qu'elle permettra à son smartphone de proposer la navigation en intérieur et dans les zones où les signaux GPS passent mal, mais cela reste une simple promesse tant la perspective de trouver son chemin grâce à l'appareil dans les musées et aéroports du monde entier dépendra entièrement de développeurs indépendants. Il est bien trop tôt pour qualifier Tango de gadget mais la partie logicielle donne à ce jour une impression de légèreté, bien loin du potentiel annoncé de la technologie.
Même si vous n'êtes pas particulièrement sensible à la perspective de faire partie des premiers utilisateurs de Tango, les fondamentaux présentés par le Phab 2 Pro restent solides. L'écran est vaste et l'image nette, le support de la 4G et des cartes microSD est appréciable, et le haut-parleur utilisé par la fonction main-libre produit un son puissant et clair, franchement avantageux comparé à ce qu'offrent les concurrents 5". Les performances du processeur sont bonnes et le smartphone semble subjectivement parfaitement robuste. Le reste de ses caractéristiques sont plus quelconques pour sa catégorie, avec entre autres un module graphique Adreno 510, une autonomie de batterie, une colorisation et des temps de réponse de l'écran tous moyens. Des dimensions imposantes impliquent la plupart du temps une manipulation à deux mains et pourraient conduire l'utilisateur à se languir d'une version plus compacte avec les mêmes capacités matérielles Tango.
Le Phab 2 Pro se démarque sur le marché par ses dimensions importantes et son support natif de la technologie Tango. Si ni les unes ni l'autre ne vous attirent, vous trouverez toujours un appareil Android convenable, ou au moins moyen.
Ceci est une version abrégée du compte-rendu original. Vous pouvez lire la version complète en anglais ici.
Lenovo Phab 2 Pro
- 12/06/2016 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
