Courte critique du smartphone Fairphone 2
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Size Comparison
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Samsung Galaxy S7 | |
Fairphone 2 | |
Huawei P9 | |
iperf3 receive AX12 | |
Samsung Galaxy S7 | |
Huawei P9 | |
Fairphone 2 |
|
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 476 cd/m²
Contraste: 1253:1 (Valeurs des noirs: 0.38 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.54
Fairphone 2 IPS, 1920x1080, 5" | Sony Xperia XA IPS, 1280x720, 5" | Huawei P9 IPS-NEO, JDI, 1920x1080, 5.2" | Samsung Galaxy A5 2016 Super AMOLED, 1920x1080, 5.2" | Samsung Galaxy S7 SAMOLED, 2560x1440, 5.1" | |
---|---|---|---|---|---|
Screen | -30% | 9% | 23% | 23% | |
Brightness middle | 476 | 518 9% | 582 22% | 378 -21% | 350 -26% |
Brightness | 468 | 475 1% | 563 20% | 380 -19% | 351 -25% |
Brightness Distribution | 92 | 81 -12% | 91 -1% | 91 -1% | 98 7% |
Black Level * | 0.38 | 0.61 -61% | 0.38 -0% | ||
Contrast | 1253 | 849 -32% | 1532 22% | ||
Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 6.8 -51% | 4.4 2% | 1.95 57% | 2.04 55% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 9.2 | 11.4 -24% | 7.4 20% | 3.09 66% | 3.25 65% |
Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 7 -67% | 4.8 -14% | 1.86 56% | 1.63 61% |
Gamma | 2.54 87% | 2.35 94% | 2.2 100% | 2.13 103% | 2.07 106% |
CCT | 7296 89% | 8151 80% | 6175 105% | 6376 102% | 6391 102% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 77.78 | 86.86 | |||
Color Space (Percent of sRGB) | 99.44 | 99.35 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 266 Hz | ≤ 100 Niveau de luminosité | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 266 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 100 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 266 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 266 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
27 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 10 ms hausse | |
↘ 17 ms chute | ||
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
51 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 26 ms hausse | |
↘ 25 ms chute | ||
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 86 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. |
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
Geekbench 4.0 | |
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Huawei P9 | |
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Huawei P9 |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
T-Rex Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 | |
1920x1080 T-Rex Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
GFXBench 3.0 | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 | |
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
GFXBench 3.1 | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy S7 | |
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy S7 |
PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
Octane V2 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
Mozilla Kraken 1.1 - Total (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
WebXPRT 2015 - Overall (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
JetStream 1.1 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Fairphone 2 | |
Sony Xperia XA | |
Huawei P9 | |
Samsung Galaxy A5 2016 | |
Samsung Galaxy S7 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Fairphone 2 | Sony Xperia XA | Huawei P9 | Samsung Galaxy A5 2016 | Samsung Galaxy S7 | |
---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | 66% | 193% | 50% | 217% | |
Sequential Read 256KB | 202.4 | 240.4 19% | 281.3 39% | 209.4 3% | 483.8 139% |
Sequential Write 256KB | 104.1 | 68.6 -34% | 72.2 -31% | 60.4 -42% | 145.7 40% |
Random Read 4KB | 10.77 | 22.05 105% | 39 262% | 22.9 113% | 85.9 698% |
Random Write 4KB | 5.01 | 10.6 112% | 47.45 847% | 11.2 124% | 16.01 220% |
Sequential Read 256KB SDCard | 39.33 | 72.9 85% | 55 40% | 72.3 84% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 24.08 | 50.7 111% | 24.83 3% | 53.6 123% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.3 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 45.9 °C / 115 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(±) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 37.6 °C / 100 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Fairphone 2 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 35.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.9% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 37% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 55% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 57% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 36% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Sony Xperia XA analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.3% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 10.7% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (29.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 74% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 22% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 86% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 12% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A5 2016 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.7% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 42% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 61% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Éteint/en veille | 0.02 / 0.1 Watts |
Au repos | 0.64 / 1.61 / 1.77 Watts |
Fortement sollicité |
5.02 / 6.98 Watts |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Fairphone 2 2420 mAh | Sony Xperia XA 2300 mAh | Huawei P9 3000 mAh | Samsung Galaxy A5 2016 2900 mAh | Samsung Galaxy S7 3000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 10% | -8% | 4% | 14% | |
Idle Minimum * | 0.64 | 0.72 -13% | 0.77 -20% | 0.96 -50% | 0.68 -6% |
Idle Average * | 1.61 | 1.5 7% | 2.36 -47% | 1.64 -2% | 1.02 37% |
Idle Maximum * | 1.77 | 1.57 11% | 2.37 -34% | 1.71 3% | 1.14 36% |
Load Average * | 5.02 | 3.48 31% | 3.09 38% | 2.98 41% | 4.73 6% |
Load Maximum * | 6.98 | 6.04 13% | 5.35 23% | 5.08 27% | 7.16 -3% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Fairphone 2 2420 mAh | Sony Xperia XA 2300 mAh | Huawei P9 3000 mAh | Samsung Galaxy A5 2016 2900 mAh | Samsung Galaxy S7 3000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | 20% | 81% | 169% | 114% | |
Reader / Idle | 595 | 775 30% | 1514 154% | 2323 290% | 1810 204% |
H.264 | 342 | 460 35% | 568 66% | 672 96% | 892 161% |
WiFi v1.3 | 321 | 353 10% | 569 77% | 626 95% | 456 42% |
Load | 163 | 170 4% | 206 26% | 483 196% | 242 48% |
Points positifs
Points négatifs
Un standard élevé a été choisi pour ce Fairphone 2 : matériaux de base provenant de sources conscientes de leurs responsabilités plutôt que de chefs de milice sanguinaires, salaires équitables et représentation syndicale plutôt qu'exploitation, conditions de travail justes plutôt qu'ateliers de misère, et recyclage plutôt que recours à la décharge. Il est évident qu'un smartphone créé dans ces conditions sera aussi plus onéreux que ses concurrents moins regardants. À 520 euros, le Fairphone 2 est en effet près de deux fois plus cher que certains smartphones à configuration comparable. À ce prix, l'acheteur n'obtiendra pas un appareil haut de gamme mais bien milieu de gamme, basé sur Android 5.1, des performances honorables et un appareil photo correct - et pas beaucoup plus.
Le Fairphone 2 est en dehors des normes habituelles de production et présente un argument de vente unique et simple avec sa modularité. Le smartphone aura cependant des difficultés à exister sur le marché si l'on fait abstraction de la notion de commerce équitable, en raison de son prix élevé.
Il serait pourtant injuste de réduire le Fairphone 2 à son prix et ses performances. Si l'on tient compte des conditions de fabrication, il est en effet littéralement sans rival puisque toute la concurrence fait elle appel à la production "conventionnelle". Ses concepteurs n'ont finalement pas pour but de présenter l'appareil le moins cher possible. Le prix est donc à remettre dans le contexte de l'impact social et environnemental de sa production, en comparaison avec ses rivaux. Voilà peut-être la plus grande force du Fairphone 2 : l'impulsion donnée au consommateur pour réfléchir au prix qu'il aura à payer si l'humain et l'environnement sont au centre de la chaîne d'approvisionnement, plutôt que les profits. Le fabricant donne sa réponse à cette question...
Le modèle testé présente tout de même une fonctionnalité unique et très intéressante, qui nous a conduits à ajouter un point à la note finale. La conception modulaire permettra à l'utilisateur de réparer facilement son appareil lui-même et sans grand effort. Il est même possible de remplacer certains composants matériels ou d'ajouter des fonctionnalités améliorées. Il est assez évident que la norme dans cette industrie est d'encourager l'achat d'un appareil neuf plutôt que le remplacement bon marché d'une pièce défectueuse ou dépassée, et qu'elle ne voit probablement pas cette approche d'un très bon œil.
Nous avons été globalement convaincus par le concept offert ici par Fairphone, mais il n'est pas parfait. Des compromis ont en effet été consentis en termes de configuration, même s'ils sont plutôt mineurs tout bien considéré.
Fairphone 2
- 11/24/2016 v5.1 (old)
Manuel Masiero