Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du smartphone Elephone A5
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Apple iPhone XR | |
| Honor Magic 2 | |
| OnePlus 6T | |
| Elephone A5 | |
| HTC U12 Life | |
| Huawei P Smart 2019 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| OnePlus 6T | |
| Honor Magic 2 | |
| Apple iPhone XR | |
| Elephone A5 | |
| HTC U12 Life | |
| Huawei P Smart 2019 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 87 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 422.4 cd/m²
Contraste: 2485:1 (Valeurs des noirs: 0.17 cd/m²)
ΔE Color 4.06 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 4.8 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.3
| Elephone A5 IPS, 6.2", 2246x1080 | Apple iPhone XR IPS, 6.1", 1792x828 | OnePlus 6T Optic AMOLED, 6.4", 2340x1080 | Huawei P Smart 2019 IPS, 6.2", 2340x1080 | Honor Magic 2 AMOLED, 6.4", 2340x1080 | HTC U12 Life IPS, 6", 2160x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | 5% | 74% | -15% | 79% | -23% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38.4 ? | 45.6 ? -19% | 12 ? 69% | 50.8 ? -32% | 8 ? 79% | 48 ? -25% |
| Response Time Black / White * | 28 ? | 20 ? 29% | 6 ? 79% | 27.2 ? 3% | 6 ? 79% | 34 ? -21% |
| PWM Frequency | 240 ? | 235.8 | ||||
| Screen | 23% | 29% | 4% | 11% | -53% | |
| Brightness middle | 422.4 | 672 59% | 437 3% | 458 8% | 594 41% | 468 11% |
| Brightness | 414 | 641 55% | 442 7% | 440 6% | 539 30% | 452 9% |
| Brightness Distribution | 87 | 92 6% | 95 9% | 85 -2% | 85 -2% | 90 3% |
| Black Level * | 0.17 | 0.35 -106% | 0.35 -106% | 0.62 -265% | ||
| Contrast | 2485 | 1920 -23% | 1309 -47% | 755 -70% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 4.06 | 1.3 68% | 2.21 46% | 1.4 66% | 5.37 -32% | 6.09 -50% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.57 | 2.7 68% | 4.27 50% | 3.8 56% | 8.32 3% | 10.23 -19% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.8 | 2.2 54% | 2.1 56% | 2.4 50% | 3.7 23% | 6.8 -42% |
| Gamma | 2.3 96% | 2.3 96% | 2.307 95% | 2.22 99% | 2.127 103% | 2.708 81% |
| CCT | 7003 93% | 6868 95% | 6353 102% | 6235 104% | 7212 90% | 6972 93% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 14% /
19% | 52% /
40% | -6% /
0% | 45% /
28% | -38% /
-47% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14.8 ms hausse |  |
| ↘ 13.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 68 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 19.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 53 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Basemark GPU 1.1 | |
| 1920x1080 Vulkan Medium Offscreen | |
| Samsung Galaxy Tab S4 | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 () | |
| Vulkan Medium Native | |
| Samsung Galaxy Tab S4 | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 () | |
| 1920x1080 OpenGL Medium Offscreen | |
| Samsung Galaxy Tab S4 | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (7.98 - 11.7, n=2) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Elephone A5 64 GB eMMC Flash | OnePlus 6T 128 GB UFS 2.1 Flash | Huawei P Smart 2019 64 GB eMMC Flash | Honor Magic 2 128 GB UFS 2.1 Flash | HTC U12 Life 64 GB eMMC Flash | Huawei Mate 20 Pro 128 GB UFS 2.1 Flash | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 67% | 27% | 315% | -7% | 153% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.6 | 66.9 12% | 60.9 2% | 72.4 21% | ||
| Sequential Read 256KB SDCard | 80.8 | 76.2 -6% | 82.3 2% | 83.2 3% | ||
| Random Write 4KB | 24.35 | 22 -10% | 70.7 190% | 250 927% | 16.2 -33% | 157.8 548% |
| Random Read 4KB | 60.4 | 138.5 129% | 45.66 -24% | 143 137% | 56.7 -6% | 157.4 161% |
| Sequential Write 256KB | 213.9 | 204.4 -4% | 191.4 -11% | 185 -14% | 209.4 -2% | 196.4 -8% |
| Sequential Read 256KB | 291.9 | 735 152% | 288.3 -1% | 908 211% | 272.8 -7% | 853 192% |
| 3DMark Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited | 1054 points | |
Aide | ||
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.2 °C / 97 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 37.8 °C / 100 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 24.4 °C / 76 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Elephone A5 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 29.6% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.8% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 9.2% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (29.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 74% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 23% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 85% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 12% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   1.44 / 0.37 Watts |
| Au repos |  1.08 / 3.3 / 3.3 Watts |
| Fortement sollicité |
4.4 / 5 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Elephone A5 Helio P60, Mali-G72 MP3, 64 GB eMMC Flash, IPS, 2246x1080, 6.2" | Apple iPhone XR A12 Bionic, A12 Bionic GPU, 128 GB NVMe, IPS, 1792x828, 6.1" | OnePlus 6T SD 845, Adreno 630, 128 GB UFS 2.1 Flash, Optic AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Huawei P Smart 2019 Kirin 710, Mali-G51 MP4, 64 GB eMMC Flash, IPS, 2340x1080, 6.2" | Honor Magic 2 Kirin 980, Mali-G76 MP10, 128 GB UFS 2.1 Flash, AMOLED, 2340x1080, 6.4" | HTC U12 Life SD 636, Adreno 509, 64 GB eMMC Flash, IPS, 2160x1080, 6" | Huawei Mate 20 Pro Kirin 980, Mali-G76 MP10, 128 GB UFS 2.1 Flash, OLED, 3120x1440, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 14% | 15% | 7% | 15% | 12% | 11% | |
| Idle Minimum * | 1.08 | 0.61 44% | 0.7 35% | 0.84 22% | 0.6 44% | 0.7 35% | 0.95 12% |
| Idle Average * | 3.3 | 2.67 19% | 1.1 67% | 2.21 33% | 0.9 73% | 1.5 55% | 2.17 34% |
| Idle Maximum * | 3.3 | 2.69 18% | 2.1 36% | 2.23 32% | 1.9 42% | 2.5 24% | 2.25 32% |
| Load Average * | 4.4 | 4.34 1% | 4.2 5% | 4.2 5% | 6.3 -43% | 4.7 -7% | 4.47 -2% |
| Load Maximum * | 5 | 5.66 -13% | 8.3 -66% | 7.86 -57% | 7.05 -41% | 7.4 -48% | 6.15 -23% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Elephone A5 Helio P60, Mali-G72 MP3, 15.2 Wh | Apple iPhone XR A12 Bionic, A12 Bionic GPU, 11.16 Wh | OnePlus 6T SD 845, Adreno 630, 14.06 Wh | Huawei P Smart 2019 Kirin 710, Mali-G51 MP4, Wh | Honor Magic 2 Kirin 980, Mali-G76 MP10, Wh | HTC U12 Life SD 636, Adreno 509, Wh | Huawei Mate 20 Pro Kirin 980, Mali-G76 MP10, Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 117% | 106% | 20% | 84% | 44% | 83% | |
| WiFi v1.3 | 420 | 910 117% | 865 106% | 506 20% | 773 84% | 603 44% | 767 83% |
| Reader / Idle | 2969 | 1936 | 1293 | 1747 | |||
| Load | 270 | 261 | 257 | 282 |
Points positifs
Points négatifs
L’Elephone A5 est un excellent smartphone peu cher. Il possède un grand écran, une résolution élevée, une bonne qualité de construction, un lecteur micro SD, un lecteur d’empreinte digitale, un capteur infrarouge, le Wifi ac, une double SIM, et un processeur du milieu de gamme honnête, le tout pour 200 €. Sans doute plus surprenant, le déverrouillage facial infrarouge fonctionne sans souci. Le prix est incroyable pour cette catégorie.
Il y a cependant un certain nombre de défauts à avoir en tête. Les temps de réponse du noir au blanc sont mauvais, entraînant un effet ghosting visible, et l’autonomie est à peine moyenne. La visibilité à l’extérieur est limitée, et certaines fonctionnalités classiques comme le VoLTE, la télécommande IR ou la charge sans-fil sont absentes. Le lecteur d’empreintes digitales et les appareils photo auraient également pu être meilleurs, mais c’est beaucoup en demander vu le prix de l’appareil. Ceux qui pourront supporter ces défauts trouverons l’Elephone A5 réussi.
Nous donnerons la note finale à l’Elephone A5 une fois que nous aurons terminé les tests du GPS et de l’appareil photo, dans les semaines à venir.
Un appareil Android à 200 $ qui paraît en faire le double. L’Elephone A5 est positionné de façon agressive, sans gros défaut de performances ou de fonctionnalité.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Price comparison
