Courte critique du smartphone CAT S31
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| AGM A8 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 784 cd/m²
Contraste: 1742:1 (Valeurs des noirs: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 4.28 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 6.1 | 0.5-98 Ø5.2
98.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.49
| CAT S31 IPS, 1280x720, 4.7" | AGM A8 IPS, 1280x720, 5" | Nomu S30 IPS, 1920x1080, 5.5" | Blackview BV8000 Pro IPS, 1920x1080, 5" | Samsung Galaxy XCover 4 IPS, 1280x720, 5" | CAT S40 IPS, 960x540, 4.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 4% | -33% | -64% | -36% | -8% | |
| Brightness middle | 784 | 356 -55% | 423 -46% | 434 -45% | 445 -43% | 607 -23% |
| Brightness | 750 | 343 -54% | 421 -44% | 414 -45% | 437 -42% | 579 -23% |
| Brightness Distribution | 92 | 93 1% | 93 1% | 86 -7% | 88 -4% | 90 -2% |
| Black Level * | 0.45 | 0.21 53% | 0.26 42% | 0.64 -42% | 0.67 -49% | 0.5 -11% |
| Contrast | 1742 | 1695 -3% | 1627 -7% | 678 -61% | 664 -62% | 1214 -30% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.28 | 3.7 14% | 7.8 -82% | 9.8 -129% | 6.5 -52% | 4.25 1% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.75 | 8.3 5% | 14.5 -66% | 19.2 -119% | 10.6 -21% | |
| Greyscale dE 2000 * | 6.1 | 1.9 69% | 9.8 -61% | 9.9 -62% | 7.2 -18% | 4.09 33% |
| Gamma | 2.49 88% | 2.5 88% | 2.32 95% | 2.64 83% | 2.53 87% | 2.61 84% |
| CCT | 7175 91% | 6412 101% | 9828 66% | 9219 71% | 8274 79% | 6959 93% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 71.2034 | |||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 94.1292 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13.6 ms hausse |  |
| ↘ 10.8 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 54 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 21 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| BaseMark OS II | |
| Overall (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| System (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Memory (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Graphics (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Web (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Geekbench 4.4 | |
| 64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| 64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs) | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
| T-Rex Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| 1920x1080 T-Rex Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83) | |
| CAT S31 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| AGM A8 | |
| CAT S31 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| CAT S31 | AGM A8 | Nomu S30 | Blackview BV8000 Pro | Samsung Galaxy XCover 4 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -21% | 65% | 119% | 31% | |
| Sequential Read 256KB | 71.1 | 140.7 98% | 242 240% | 246.4 247% | 181.6 155% |
| Sequential Write 256KB | 62.1 | 69.5 12% | 194.9 214% | 177.1 185% | 73.6 19% |
| Random Read 4KB | 14.28 | 11.44 -20% | 27.99 96% | 52.7 269% | 21.8 53% |
| Random Write 4KB | 14.81 | 3.73 -75% | 8.84 -40% | 15.05 2% | 11.9 -20% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 81.8 | 22.01 ? -73% | 36.94 ? -55% | 79.3 ? -3% | 69 ? -16% |
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.5 | 20.46 ? -66% | 21.52 ? -64% | 68.7 ? 15% | 55.7 ? -6% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.4 °C / 98 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.9 °C / 93 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.8 °C / 84 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
CAT S31 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 7% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (26.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 65% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 29% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 80% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 17% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple iPhone X analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 14.9% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 20% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 71% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 41% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.21 / 0.33 Watts |
| Au repos |  0.73 / 2.21 / 2.25 Watts |
| Fortement sollicité |
2.99 / 4.12 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S31 4000 mAh | AGM A8 4050 mAh | Nomu S30 5000 mAh | Blackview BV8000 Pro 4180 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | CAT S40 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -23% | -27% | -16% | -4% | -24% | |
| Idle Minimum * | 0.73 | 0.86 -18% | 0.93 -27% | 0.85 -16% | 0.56 23% | 1.2 -64% |
| Idle Average * | 2.21 | 1.97 11% | 2.31 -5% | 1.56 29% | 1.57 29% | 2 10% |
| Idle Maximum * | 2.25 | 2.04 9% | 2.35 -4% | 1.67 26% | 1.68 25% | 2.1 7% |
| Load Average * | 2.99 | 4.86 -63% | 4.57 -53% | 4.37 -46% | 4.6 -54% | 4.3 -44% |
| Load Maximum * | 4.12 | 6.43 -56% | 6.1 -48% | 7.06 -71% | 5.92 -44% | 5.3 -29% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| CAT S31 4000 mAh | AGM A8 4050 mAh | Nomu S30 5000 mAh | Blackview BV8000 Pro 4180 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | CAT S40 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 1074 | 654 -39% | 832 -23% | 688 -36% | 668 -38% | 611 -43% |
Points positifs
Points négatifs
Dans nos tests, le CAT S31 s’avère remplir la promesse du fabricant : un smartphone robuste qui peut faire face à n’importe quel environnement. Le fait que les composants ne soient pas au goût du jour n’est pas rédhibitoire, mais les clients potentiels pourraient du coup se tourner vers le concurrent AGM moins cher. En tant que smartphone, le S31 est un appareil d’entrée de gamme, avec un système stable et de solides performances. Les applications simples et la navigation ne lui posent pas de problème. Et il peut même être utilisé avec des gants.
Le CAT S31 est un smartphone robuste dont la tâche principale est de résister à tout. Il y parvient, mais il faut pouvoir se passer d’applications exigeantes.
L’achat d’un tel appareil relève souvent de l’instinct. Les certifications et les designs rugueux et anguleux sont l’apanage de tous les appareils de ce type. Si le CAT S31 peut vraiment survivre dans les conditions les plus extrêmes ne peut être évalué que dans les conditions d’utilisation précises de l’utilisateur. Quant à nous, le S31 nous a fait une forte impression, mais son prix élevé ne se justifie pas au seul regard de ses performances et de son châssis.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
CAT S31
- 12/29/2017 v6 (old)
Mike Wobker
Price comparison
