Courte critique du smartphone Blackview BV5800 Pro
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Crosscall Action-X3 | |
| Ulefone Armor X | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Poptel P9000 Max | |
| Cubot King Kong | |
| CAT S41 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Crosscall Action-X3 | |
| Ulefone Armor X | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Poptel P9000 Max | |
| Cubot King Kong | |
| CAT S41 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 587 cd/m²
Contraste: 1779:1 (Valeurs des noirs: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 9.3 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 12.6 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.14
| Blackview BV5800 Pro IPS, 1440x720, 5.5" | CAT S41 IPS, 1920x1080, 5" | Poptel P9000 Max LCD IPS, 1920x1080, 5.5" | Crosscall Action-X3 IPS, 1280x800, 5" | Cubot King Kong IPS, 1280x720, 5" | Ulefone Armor X IPS, 1440x720, 5.5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -13% | -4% | 7% | 8% | 14% | |
| Brightness middle | 587 | 537 -9% | 406 -31% | 417 -29% | 466 -21% | 564 -4% |
| Brightness | 571 | 506 -11% | 397 -30% | 425 -26% | 449 -21% | 541 -5% |
| Brightness Distribution | 90 | 86 -4% | 90 0% | 91 1% | 90 0% | 91 1% |
| Black Level * | 0.33 | 0.9 -173% | 0.38 -15% | 0.29 12% | 0.25 24% | 0.37 -12% |
| Contrast | 1779 | 597 -66% | 1068 -40% | 1438 -19% | 1864 5% | 1524 -14% |
| Colorchecker dE 2000 * | 9.3 | 5.02 46% | 6.7 28% | 7.12 23% | 7.03 24% | 5.1 45% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 17.9 | 7.98 55% | 13.8 23% | 10.19 43% | 16.25 9% | 9.6 46% |
| Greyscale dE 2000 * | 12.6 | 5.3 58% | 8.5 33% | 6.1 52% | 7.1 44% | 5.4 57% |
| Gamma | 2.14 103% | 2.154 102% | 2.21 100% | 2.687 82% | 2.26 97% | 2.1 105% |
| CCT | 11049 59% | 7226 90% | 8858 73% | 7687 85% | 7244 90% | 7755 84% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8710 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 27.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16 ms hausse |  |
| ↘ 11.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 67 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 49.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 26 ms hausse |  |
| ↘ 23.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 84 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Crosscall Action-X3 | |
| Cubot King Kong | |
| Ulefone Armor X | |
| Moyenne Mediatek MT6739 (25012 - 38060, n=13) | |
| AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Poptel P9000 Max | |
| Crosscall Action-X3 | |
| Cubot King Kong | |
| Ulefone Armor X | |
| Moyenne Mediatek MT6739 (26874 - 46951, n=13) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Crosscall Action-X3 (Chrome 68) | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Moyenne Mediatek MT6739 (13.4 - 18.5, n=14) | |
| Cubot King Kong (Chrome 66) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Crosscall Action-X3 (Chrome 68) | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Moyenne Mediatek MT6739 (2093 - 3386, n=15) | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Cubot King Kong (Chrome 66) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Cubot King Kong (Chrome 66) | |
| Blackview BV5800 Pro | |
| Moyenne Mediatek MT6739 (13599 - 18154, n=16) | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Crosscall Action-X3 (Chrome 68) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Blackview BV5800 Pro | CAT S41 | Poptel P9000 Max | Crosscall Action-X3 | Cubot King Kong | Ulefone Armor X | Moyenne 16 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 52% | 81% | 98% | -39% | 58% | 18% | 1852% | |
| Sequential Read 256KB | 236 | 253 7% | 269.4 14% | 264.7 12% | 77.3 -67% | 255.3 8% | 164.5 ? -30% | 1894 ? 703% |
| Sequential Write 256KB | 86.6 | 117.2 35% | 129.6 50% | 139.3 61% | 32.6 -62% | 82.8 -4% | 43 ? -50% | 1476 ? 1604% |
| Random Read 4KB | 13.97 | 65.5 369% | 35.1 151% | 47 236% | 17.2 23% | 14.7 5% | 21.7 ? 55% | 278 ? 1890% |
| Random Write 4KB | 9.43 | 12.99 38% | 11.23 19% | 8.4 -11% | 7 -26% | 10.17 8% | 8.08 ? -14% | 312 ? 3209% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 80.6 ? | 23.87 -70% | 72.9 ? -10% | 84.1 ? 4% | 20.6 ? -74% | 81.5 ? 1% | 59.1 ? -27% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 14.67 ? | 5 -66% | 53.2 ? 263% | 56.2 ? 283% | 10.3 ? -30% | 62.6 ? 327% | 39.8 ? 171% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37.6 °C / 100 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 36.4 °C / 98 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.3 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Blackview BV5800 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 9% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 11.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (30.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 77% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 19% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 88% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 9% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
CAT S41 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (80.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 61.7% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 61.7% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 61.7% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (117.2% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 86% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 7% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.22 Watts |
| Au repos |  0.87 / 1.64 / 1.68 Watts |
| Fortement sollicité |
5.79 / 11.85 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Blackview BV5800 Pro 5580 mAh | CAT S41 5000 mAh | Poptel P9000 Max 9000 mAh | Crosscall Action-X3 3500 mAh | Cubot King Kong 4400 mAh | Ulefone Armor X 5500 mAh | Moyenne Mediatek MT6739 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -17% | 14% | -14% | 21% | -5% | -22% | 3% | |
| Idle Minimum * | 0.87 | 1.4 -61% | 0.92 -6% | 1.1 -26% | 0.7 20% | 1.22 -40% | 1.522 ? -75% | 0.883 ? -1% |
| Idle Average * | 1.64 | 2.2 -34% | 1.9 -16% | 1.9 -16% | 1.6 2% | 2.07 -26% | 2.17 ? -32% | 1.467 ? 11% |
| Idle Maximum * | 1.68 | 2.8 -67% | 2.19 -30% | 2.9 -73% | 1.8 -7% | 2.14 -27% | 2.86 ? -70% | 1.621 ? 4% |
| Load Average * | 5.79 | 4.1 29% | 3.1 46% | 4.8 17% | 3.8 34% | 4.92 15% | 4.73 ? 18% | 6.58 ? -14% |
| Load Maximum * | 11.85 | 6.4 46% | 3.12 74% | 8.4 29% | 5.5 54% | 5.4 54% | 5.99 ? 49% | 9.91 ? 16% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Blackview BV5800 Pro 5580 mAh | CAT S41 5000 mAh | Poptel P9000 Max 9000 mAh | Crosscall Action-X3 3500 mAh | Cubot King Kong 4400 mAh | Ulefone Armor X 5500 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 22% | 73% | 8% | 41% | 8% | |
| Reader / Idle | 1621 | |||||
| WiFi v1.3 | 780 | 953 22% | 1346 73% | 843 8% | 1098 41% | 845 8% |
| Load | 392 |
Points positifs
Points négatifs
Le Blackview BV5800 Pro est un solide smartphone. Malheureusement, il possède un gros problème de ralentissement. Notre appareil de test est extrêmement lent, et il lui faut une éternité pour basculer entre les applis. Étrangement, les applis elles-mêmes n’ont pas ce problème, mais nous avons été fatigués du BV5800 Pro au bout de seulement quelques minutes d’utilisation.
Le Blackview BV5800 Pro est un smartphone d’extérieur qui sombre à cause d’une connectivité moyenne et surtout à cause de performances globales à la traîne.
Ce problème de performances est vraiment dommage, le reste de l’appareil étant bon pour son prix. L’écran vaut le détour pour sa luminosité et son contraste. Malheureusement, les appareils photo sont inférieurs à la moyenne, et notre appareil de test n’est pas étanche contrairement à ce qu'affirment les publicités. Les problèmes de performances peuvent avoir une cause logicielle, mais l’absence d’étanchéité autour du dos en métal est un défaut de construction qui nous fait baisser la note de l’appareil de 10 %. Nous déconseillons le Blackview BV 5800 Pro pour une utilisation à l’extérieur avant tout à cause de ce problème d’étanchéité.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Blackview BV5800 Pro
- 09/20/2018 v6 (old)
Florian Schaar
Price comparison
