Courte critique du portable Apple MacBook 12 (2017)
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 387 cd/m²
Contraste: 823:1 (Valeurs des noirs: 0.47 cd/m²)
ΔE Color 1.6 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1 | 0.5-98 Ø5.2
97.8% sRGB (Calman 2D)
82.2% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
61.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
68% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
95.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.8% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.26
| Apple MacBook 12 2017 APPA027, , 2304x1440, 12" | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz APPA027, , 2304x1440, 12" | Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) 1440x900, 13.3" | Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 APPA034, , 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.8 GHz, 555) APPA031, , 2880x1800, 15.4" | Apple iPad Pro 12.9 2017 2732x2048, 12.9" | Apple iPad Pro 10.5 2017 2224x1668, 10.5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | |||||||
| Display P3 Coverage | 66.8 | 98.6 | 97.9 | ||||
| sRGB Coverage | 95.4 | 100 | 99.9 | ||||
| AdobeRGB 1998 Coverage | 68 | 86.5 | 85.9 | ||||
| Response Times | -3% | -25% | -10% | -10% | 18% | 22% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 40.8 ? | 41.2 ? -1% | 52.4 ? -28% | 48 ? -18% | 48 ? -18% | 41.6 ? -2% | 39.6 ? 3% |
| Response Time Black / White * | 29.2 ? | 30.4 ? -4% | 28.4 ? 3% | 33.6 ? -15% | 33.8 ? -16% | 18.4 ? 37% | 17.6 ? 40% |
| PWM Frequency | 116000 | 58000 -50% | 119000 ? 3% | 119000 ? 3% | |||
| Screen | |||||||
| Brightness middle | 387 | 551 | 545 | 650 | 634 | ||
| Black Level * | 0.47 | 0.48 | 0.44 | 0.42 | 0.39 | ||
| Brightness | 358 | 514 | 523 | 614 | 625 | ||
| Brightness Distribution | 88 | 88 | 86 | 90 | 87 | ||
| Contrast | 823 | 1148 | 1239 | 1548 | 1626 | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.6 | 0.8 | 1.6 | 1 | 1.9 | ||
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4 | 1.4 | 3.8 | 1.9 | 3.9 | ||
| Greyscale dE 2000 * | 1 | 1 | 1.9 | 1.5 | 2.8 | ||
| Gamma | 2.26 97% | 2.16 102% | 2.26 97% | 2.25 98% | 2.26 97% | ||
| CCT | 6680 97% | 6672 97% | 6834 95% | 6734 97% | 7027 93% | ||
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 61.6 | ||||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 82.2 | ||||||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -3% /
-3% | -25% /
-25% | -10% /
-10% | -10% /
-10% | 18% /
18% | 22% /
22% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 29.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 15.8 ms hausse |  |
| ↘ 13.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 76 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 40.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19.6 ms hausse |  |
| ↘ 21.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 61 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 116000 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 116000 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 116000 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 | |
| Apple MacBook 12 2017 | |
| Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 | |
| Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) | |
| Apple MacBook 12 2017 | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3078 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3904 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3946 points | |
| PCMark 10 Score | 2568 points | |
Aide | ||
| Apple MacBook 12 2017 Apple SSD AP0256 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Apple SSD AP0256 | Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 Apple SSD AP0256 | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.8 GHz, 555) Apple SSD SM0256L | Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) Apple SSD SM0128G | Asus Zenbook UX310UA-FC347T iGP Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN) | Dell XPS 13 9360 FHD i5 Toshiba NVMe THNSN5256GPUK | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 15% | 25% | 36% | 52% | 167% | 257% | |
| Read Seq | 955 | 754 -21% | 1540 61% | 1557 63% | 1390 46% | 489.4 -49% | 1233 29% |
| Write Seq | 899 | 638 -29% | 1353 51% | 1505 67% | 731 -19% | 431.6 -52% | 733 -18% |
| Read 4k | 9.721 | 14.6 50% | 9.92 2% | 10.76 11% | 16.29 68% | 26.68 174% | 29.31 202% |
| Write 4k | 12.78 | 20.5 60% | 10.74 -16% | 12.87 1% | 27.17 113% | 88.7 594% | 116.9 815% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 14% | 33% | 12% | ||||
| Read Seq | 940 | 1509 61% | 1572 67% | 1491 59% | |||
| Write Seq | 867 | 1345 55% | 1473 70% | 741 -15% | |||
| Read 4K | 22.8 | 23.77 4% | 23.33 2% | 21.26 -7% | |||
| Write 4K | 95.7 | 32.94 -66% | 86.7 -9% | 105.9 11% | |||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 15% /
15% | 20% /
19% | 35% /
34% | 32% /
32% | 167% /
167% | 257% /
257% |
| 3DMark 11 Performance | 1324 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 5035 points | |
Aide | ||
(+) La température maximale du côté supérieur est de 38.9 °C / 102 F, par rapport à la moyenne de 35.9 °C / 97 F, allant de 21.4 à 59 °C pour la classe Subnotebook.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 42.5 °C / 109 F, contre une moyenne de 39.4 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.1 °C / 84 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.8 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (32.8 °C / 91 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.3 °C / 82.9 F (-4.5 °C / #-8.1 F).
Apple MacBook 12 2017 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.3% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (11.6% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 11% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 86% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 6% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.13 / 0.35 Watts |
| Au repos |  2 / 5.4 / 6.6 Watts |
| Fortement sollicité |
22 / 20 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Apple MacBook 12 2017 m3-7Y32, HD Graphics 615, Apple SSD AP0256, LED IPS, 2304x1440, 12" | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, Apple SSD AP0256, IPS, 2304x1440, 12" | Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) 5350U, HD Graphics 6000, Apple SSD SM0128G, TN LED, 1440x900, 13.3" | Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 i5-7267U, Iris Plus Graphics 650, Apple SSD AP0256, IPS, 2560x1600, 13.3" | Apple iPad Pro 12.9 2017 A10X Fusion, A10X Fusion GPU, Toshiba THGBX669D4LLDXG 64 GB NAND , IPS, 2732x2048, 12.9" | Apple iPad Pro 10.5 2017 A10X Fusion, A10X Fusion GPU, Toshiba THGBX669D4LLDXG 64 GB NAND , IPS, 2224x1668, 10.5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 1% | -50% | -111% | 7% | 26% | |
| Idle Minimum * | 2 | 2.7 -35% | 3.4 -70% | 2.8 -40% | 1.55 22% | 1.44 28% |
| Idle Average * | 5.4 | 2.7 50% | 6.3 -17% | 10.9 -102% | 8.58 -59% | 6.12 -13% |
| Idle Maximum * | 6.6 | 7.2 -9% | 7 -6% | 11.4 -73% | 8.59 -30% | 6.14 7% |
| Load Average * | 22 | 22 -0% | 34.5 -57% | 55.4 -152% | 10.09 54% | 8.55 61% |
| Load Maximum * | 20 | 20.5 -3% | 40 -100% | 57.5 -188% | 10.61 47% | 10.62 47% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Apple MacBook 12 2017 m3-7Y32, HD Graphics 615, 41.4 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 41.4 Wh | Apple MacBook Air 13.3" 1.8 GHz (2017) 5350U, HD Graphics 6000, 54 Wh | Apple MacBook Pro 13 2017 Touchbar i5 i5-7267U, Iris Plus Graphics 650, 49.2 Wh | Apple iPad Pro 12.9 2017 A10X Fusion, A10X Fusion GPU, 41 Wh | Apple iPad Pro 10.5 2017 A10X Fusion, A10X Fusion GPU, 30.8 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -7% | 18% | -4% | 36% | 28% | |
| WiFi v1.3 | 540 | 501 -7% | 638 18% | 519 -4% | 736 36% | 693 28% |
| H.264 | 512 | 415 | 676 | 629 | ||
| Load | 231 | 70 | 257 | 199 | ||
| Reader / Idle | 2919 | 2036 |
Points positifs
Points négatifs
Comment le nouveau MacBook 12 d’Apple se positionne-t-il, deux ans après la première mouture ? Nous ne pouvons pas dire qu’il n’a pas pris une ride : les autres fabricants ne se sont pas endormis, et proposent des appareils aussi fins et puissants. Néanmoins le MacBook 12 affiche toujours de nombreuses qualités, qui sont aussi importantes aujourd’hui qu’il y a deux ans.
D’abord, non seulement le châssis en aluminium haut de gamme est toujours très agréable au toucher, mais il est très robuste, fin et léger (1,3 cm, 0,92 kg). Son seul désavantage, l’unique port USB de type C, également utilisé pour la charge. Sans hubs ou adaptateurs, les limites de cette conception sont très vites atteintes.
Comparé aux autres portables, incluant les nouveaux MacBook Pro, la course du clavier est toujours très courte. Néanmoins le mécanisme papillon retravaillé apporte des avantages significatifs par rapport au prédécesseur. Et le pavé tactile apporte la technologie Force Touch très réussie.
L’écran reste inchangé depuis la première version, mais il reste l’un des meilleurs de cette taille disponible sur le marché, au regard de ses spécifications et de ses performances. Contrairement à l’habitude, Apple semble utiliser la MLI pour la luminosité, mais cela reste négligeable vu les fréquences élevées utilisées.
Les performances du CPU, du GPU et du SSD progressent. Mais ce gain n’est pas suffisant pour justifier le remplacement d’un modèle de 2015 ou 2016. Les baisses de performances durant des sollicitations prolongées restent gênantes – mais comme il faut environ 15 minutes pour qu’elles se mettent en place, cela n’est en pratique pas gênant.
Silencieux, autonome - jusqu’à 9h en utilisation réaliste, haut-parleurs très bons - dont on ne pourrait deviner qu’ils sont intégrés dans un châssis aussi fin, sont toujours les points forts du MacBook 12.
Le MacBook 12 peut être conseillé aux utilisateurs ultra-mobiles, qui ont besoin de balader partout leur appareil, et qui n’ont pas besoin de réserve de performances (les tâches de bureau tournent toujours sans problème). Alors qu’il y a un certain nombre d’appareils Windows mieux équipés pour 1 499 €, le MacBook 12 d’Apple reste un bon choix pour les utilisateurs qui peuvent accepter certains compromis (connectivité réduite au minimum, course des touches courtes, performances de long terme réduites).
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Apple MacBook 12 2017
- 06/27/2017 v6 (old)
J. Simon Leitner
Price comparison
