Courte critique du convertible Ematic EWT117 (Atom x5-Z8350, HD Graphics Cherry Trail, FHD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP (Toshiba Exceria Pro M401) | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 330-15ARR-81D2005JGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook UX360CA-FC060T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Ematic EWT117 (Toshiba Exceria Pro M401) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP (Toshiba Exceria Pro M401) | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook UX360CA-FC060T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Trekstor Yourbook C11B (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Ematic EWT117 (Toshiba Exceria Pro M401) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Trekstor Yourbook C11B | |
| Asus E203MA-FD825TS | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Ematic EWT117 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Trekstor Yourbook C11B | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Asus E203MA-FD825TS | |
| Ematic EWT117 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 194.6 cd/m²
Contraste: 556:1 (Valeurs des noirs: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 8 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 2.11
ΔE Greyscale 9 | 0.5-98 Ø5.2
94.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
60.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
66.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
95.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
64.8% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.12
| Ematic EWT117 LC116LF3L01, IPS, 11.6", 1920x1080 | Asus E203MA-FD825TS AUO225C, TN LED, 11.6", 1366x768 | Trekstor Yourbook C11B LC116LF1L01, IPS, 11.6", 1920x1080 | Lenovo Yoga 330-11IGM BOE CQ NT116WHM-N42, TN LED, 11.6", 1366x768 | Lenovo Ideapad 120s-11IAP AU Optronics AUO-B116XTN02.5 , TN LED, 11.6", 1366x768 | Dell Latitude 3189 AU Optronics AUO235C B116XAT, IPS, 11.6", 1366x768 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -44% | -2% | -37% | -39% | -30% | |
| Display P3 Coverage | 64.8 | 35.75 -45% | 64.4 -1% | 40.42 -38% | 39.03 -40% | 44.96 -31% |
| sRGB Coverage | 95.1 | 53.8 -43% | 92.5 -3% | 60.8 -36% | 58.7 -38% | 67.3 -29% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 66.2 | 36.94 -44% | 65.7 -1% | 41.76 -37% | 40.33 -39% | 46.49 -30% |
| Response Times | 30% | -26% | -12% | -34% | -4% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38.4 ? | 41 ? -7% | 42 ? -9% | 50 ? -30% | 72.8 ? -90% | 40 ? -4% |
| Response Time Black / White * | 29.6 ? | 10 ? 66% | 32 ? -8% | 14 ? 53% | 22.8 ? 23% | 30.4 ? -3% |
| PWM Frequency | 500 ? | 200 ? -60% | 200 ? -60% | |||
| Screen | -25% | 21% | -28% | -32% | 49% | |
| Brightness middle | 194.6 | 235 21% | 304 56% | 224 15% | 266.2 37% | 291 50% |
| Brightness | 193 | 227 18% | 267 38% | 213 10% | 251 30% | 284 47% |
| Brightness Distribution | 88 | 93 6% | 77 -12% | 80 -9% | 90 2% | 92 5% |
| Black Level * | 0.35 | 0.44 -26% | 0.28 20% | 0.52 -49% | 0.67 -91% | 0.16 54% |
| Contrast | 556 | 534 -4% | 1086 95% | 431 -22% | 397 -29% | 1819 227% |
| Colorchecker dE 2000 * | 8 | 11.73 -47% | 7.28 9% | 11.64 -46% | 12.4 -55% | 3.4 57% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 13.71 | 18.8 -37% | 12.65 8% | 20.8 -52% | 24.5 -79% | 9.6 30% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.11 | 3.73 -77% | 1.89 10% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 9 | 12.64 -40% | 8.34 7% | 13.4 -49% | 14.4 -60% | 1.8 80% |
| Gamma | 2.12 104% | 2.61 84% | 2.33 94% | 2.57 86% | 2.16 102% | 2.14 103% |
| CCT | 9539 68% | 14819 44% | 9038 72% | 15186 43% | 19436 33% | 6544 99% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 60.9 | 34 -44% | 60 -1% | 38 -38% | 37 -39% | 42.8 -30% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 94.8 | 54 -43% | 92 -3% | 61 -36% | 59 -38% | 67 -29% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -13% /
-22% | -2% /
9% | -26% /
-27% | -35% /
-34% | 5% /
26% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 29.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.4 ms hausse |  |
| ↘ 11.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 77 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19.6 ms hausse |  |
| ↘ 18.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 54 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 500 Hz | ≤ 25 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 500 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 25 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 500 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 500 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Lenovo IdeaPad 330-15ARR-81D2005JGE | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Asus Zenbook UX360CA-FC060T | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Dell Latitude 3189 | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP | |
| Dell Venue 8 Pro 5855 | |
| Moyenne Intel Atom x5-Z8350 (25 - 31, n=9) | |
| Ematic EWT117 | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Lenovo IdeaPad 330-15ARR-81D2005JGE | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Apple MacBook 12 (Early 2015) 1.1 GHz | |
| Asus Zenbook UX360CA-FC060T | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| Dell Latitude 3189 | |
| Moyenne Intel Atom x5-Z8350 (88 - 101, n=10) | |
| Ematic EWT117 | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP | |
| Dell Venue 8 Pro 5855 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1191 points | |
| PCMark 10 Score | 743 points | |
Aide | ||
| Ematic EWT117 32 GB eMMC Flash | Asus E203MA-FD825TS SanDisk DA4064 | Trekstor Yourbook C11B 64 GB eMMC Flash | Lenovo Yoga 330-11IGM 128 GB eMMC Flash | Lenovo Ideapad 120s-11IAP 64 GB eMMC Flash | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 274% | 105% | 131% | 87% | |
| Write 4K | 8.216 | 38.28 366% | 9.498 16% | 14.55 77% | 12.19 48% |
| Read 4K | 12.86 | 12.14 -6% | 4.941 -62% | 13.4 4% | 6.61 -49% |
| Write Seq | 48.87 | 220.2 351% | 114.3 134% | 110.1 125% | 108.2 121% |
| Read Seq | 141.6 | 262 85% | 262.8 86% | 294.9 108% | 167.1 18% |
| Write 4K Q32T1 | 16.47 | 45.72 178% | 15.3 -7% | 14.17 -14% | 15.38 -7% |
| Read 4K Q32T1 | 17.83 | 61 242% | 31.59 77% | 36.92 107% | 31.28 75% |
| Write Seq Q32T1 | 16.72 | 167.1 899% | 111.8 569% | 106.4 536% | 96.2 475% |
| Read Seq Q32T1 | 117.7 | 211.5 80% | 151.5 29% | 238.2 102% | 134.1 14% |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| Asus Zenbook UX360CA-FC060T | |
| Dell Latitude 3189 | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP | |
| Moyenne Intel HD Graphics (Cherry Trail) (1537 - 2272, n=8) | |
| Dell Venue 8 Pro 5855 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| Dell Latitude 3189 | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| Lenovo Yoga 330-11IGM | |
| Lenovo Ideapad 120s-11IAP | |
| Moyenne Intel HD Graphics (Cherry Trail) (193 - 281, n=3) | |
| 1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| Dell Latitude 3189 | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| Dell Latitude 3189 | |
| 3DMark 11 Performance | 320 points | |
Aide | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42 °C / 108 F, par rapport à la moyenne de 35.9 °C / 97 F, allant de 21.4 à 59 °C pour la classe Subnotebook.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 42.8 °C / 109 F, contre une moyenne de 39.4 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.9 °C / 79 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.8 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 26.2 °C / 79.2 F et sont donc froids au toucher.
(+) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.3 °C / 82.9 F (+2.1 °C / #3.7 F).
Ematic EWT117 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 20.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (2.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 7.1% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.4% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (10.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (28.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 88% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 9% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 83% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 14% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   2.2 / 2.5 Watts |
| Au repos |  4.2 / 7 / 8.5 Watts |
| Fortement sollicité |
9.4 / 11 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Ematic EWT117 Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 32 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 11.6" | Asus E203MA-FD825TS Pentium N5000, UHD Graphics 605, SanDisk DA4064, TN LED, 1366x768, 11.6" | Trekstor Yourbook C11B Celeron N3350, HD Graphics 500, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 11.6" | Lenovo Yoga 330-11IGM Pentium N5000, UHD Graphics 605, 128 GB eMMC Flash, TN LED, 1366x768, 11.6" | Lenovo Ideapad 120s-11IAP Celeron N3350, HD Graphics 500, 64 GB eMMC Flash, TN LED, 1366x768, 11.6" | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, Apple SSD AP0256, IPS, 2304x1440, 12" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 10% | -18% | -8% | 15% | -22% | |
| Idle Minimum * | 4.2 | 1.9 55% | 3.2 24% | 2.3 45% | 2.8 33% | 2.7 36% |
| Idle Average * | 7 | 3.5 50% | 6.1 13% | 4.2 40% | 4.2 40% | 2.7 61% |
| Idle Maximum * | 8.5 | 3.9 54% | 7 18% | 5.4 36% | 5.1 40% | 7.2 15% |
| Load Average * | 9.4 | 12.7 -35% | 15.4 -64% | 11.8 -26% | 22 -134% | |
| Load Maximum * | 11 | 19 -73% | 24.7 -125% | 21.4 -95% | 12.1 -10% | 20.5 -86% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Ematic EWT117 Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 30.4 Wh | Asus E203MA-FD825TS Pentium N5000, UHD Graphics 605, 38 Wh | Trekstor Yourbook C11B Celeron N3350, HD Graphics 500, 36.48 Wh | Lenovo Yoga 330-11IGM Pentium N5000, UHD Graphics 605, 36 Wh | Lenovo Ideapad 120s-11IAP Celeron N3350, HD Graphics 500, 32 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 41.4 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 106% | 109% | 135% | 81% | 109% | |
| WiFi v1.3 | 240 | 495 106% | 502 109% | 565 135% | 434 81% | 501 109% |
| Reader / Idle | 919 | |||||
| Load | 230 | 231 |
Points positifs
Points négatifs
L’Ematic EWT117 est un exemple classique de compromis trop importants pour un prix réduit. Un portable convertible Windows 10 vraiment opérationnel à moins de 180 $ est toujours trop beau pour être vrai, sans accumuler les défauts. Ici, le système est ultra lent à cause de son processeur Atom et de son SSD. Même les actions les plus élémentaires comme le traitement de texte ou le visionnage vidéo - ce que l’Ematic est sensé faire - se font à une vitesse d’escargot.
Notre machine a également eu des problèmes matériels. Le trackpad fait régulièrement bouger le curseur à l’autre bout de l’écran, et notre carte micro SD s’est trouvée parfois coincée dans le lecteur à ressort.
Le meilleur aspect de l’Ematic est son écran IPS 1080p, qui couvre bien l’espace colorimétrique (sRVB à 95 %), vu le prix. Malheureusement, cela a peu de poids par rapport aux défauts de la machine.
On n’en demande pas trop à un portable tactile à 200 $. Mais même une tablette Android bon marché à ce prix peut permettre de naviguer, faire du traitement de texte et lancer des vidéos plus rapidement que l’Ematic, tant et si bien qu’il est difficile de recommander l’EWT117.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Ematic EWT117
- 04/06/2019 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
