Courte critique du PC portable Schenker Slim 15 RED (i5-8265U, UHD620, FHD)
Connectivité
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| SCHENKER Slim 15-RE-E19 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=35, 2 dernières années) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Lenovo Ideapad 530S-15IKB (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Toshiba Tecra A50-E-110 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| SCHENKER Slim 15-RE-E19 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=31, 2 dernières années) | |
| Lenovo Ideapad 530S-15IKB (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Toshiba Tecra A50-E-110 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 87 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 289 cd/m²
Contraste: 803:1 (Valeurs des noirs: 0.36 cd/m²)
ΔE Color 3.93 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3.73 | 0.5-98 Ø5.2
87% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
57% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
63.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
87.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63.7% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.42
| SCHENKER Slim 15-RE-E19 Chi Mei CMN15E8, , 2x1, 15.6" | Toshiba Tecra A50-E-110 TOS508F, , 1920x1080, 15.6" | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 LG Philips LP156WFA-SPG2, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo Ideapad 530S-15IKB N156HCA-EAB, , 1920x1080, 15.6" | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T AU Optronics B140HAN03.2, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | 8% | -32% | 2% | |
| Display P3 Coverage | 63.7 | 65 2% | 66.8 5% | 41.84 -34% | 63.5 0% |
| sRGB Coverage | 87.7 | 85.9 -2% | 98 12% | 62.4 -29% | 90.9 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 63.9 | 62.8 -2% | 67.8 6% | 43.32 -32% | 64.6 1% |
| Response Times | -21% | -4% | -11% | -16% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 37 ? | 44 ? -19% | 38 ? -3% | 37.2 ? -1% | 42 ? -14% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 30 ? -25% | 25 ? -4% | 32.4 ? -35% | 28 ? -17% |
| PWM Frequency | 25000 ? | 20000 ? -20% | 25770 ? 3% | ||
| Screen | -9% | 23% | -25% | -11% | |
| Brightness middle | 289 | 290 0% | 341 18% | 285.1 -1% | 321 11% |
| Brightness | 280 | 249 -11% | 319 14% | 271 -3% | 282 1% |
| Brightness Distribution | 87 | 78 -10% | 87 0% | 88 1% | 77 -11% |
| Black Level * | 0.36 | 0.38 -6% | 0.31 14% | 0.28 22% | 0.2 44% |
| Contrast | 803 | 763 -5% | 1100 37% | 1018 27% | 1605 100% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.93 | 4.35 -11% | 2.01 49% | 4.38 -11% | 6.35 -62% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.98 | 11.06 -58% | 4.74 32% | 24.07 -245% | 12.2 -75% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.73 | 3.01 19% | 2.01 46% | 3.1 17% | 8.35 -124% |
| Gamma | 2.42 91% | 2.44 90% | 2.52 87% | 2.24 98% | 2.51 88% |
| CCT | 6802 96% | 7198 90% | 6704 97% | 6705 97% | 8227 79% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 57 | 56 -2% | 63 11% | 40 -30% | 59 4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 87 | 86 -1% | 98 13% | 62 -29% | 91 5% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.11 | 3.95 | 1.88 | ||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -10% /
-9% | 9% /
17% | -23% /
-24% | -8% /
-9% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 37 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse |  |
| ↘ 19 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 49 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 25000 Hz | ≤ 20 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 25000 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 20 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 25000 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3449 points | |
| PCMark 10 Score | 3790 points | |
Aide | ||
| SCHENKER Slim 15-RE-E19 Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB | Toshiba Tecra A50-E-110 Samsung SSD PM871b MZNLN256HAJQ | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 SK Hynix BC501 HFM512GDJTNG | Lenovo Ideapad 530S-15IKB SK hynix PC401 HFS256GD9TNG | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Moyenne Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -62% | -38% | -37% | -35% | 10% | 31% | |
| Write 4K | 187.2 | 80.1 -57% | 109.6 -41% | 93.8 -50% | 99.9 -47% | 159.2 ? -15% | 161.6 ? -14% |
| Read 4K | 51.8 | 32.05 -38% | 41.15 -21% | 40.46 -22% | 40.03 -23% | 48.5 ? -6% | 64.5 ? 25% |
| Write Seq | 1438 | 505 -65% | 747 -48% | 804 -44% | 973 -32% | 2114 ? 47% | 2670 ? 86% |
| Read Seq | 1347 | 528 -61% | 1134 -16% | 1677 24% | 1111 -18% | 2044 ? 52% | 2906 ? 116% |
| Write 4K Q32T1 | 396.7 | 204.9 -48% | 321.5 -19% | 201.8 -49% | 424.6 7% | 435 ? 10% | 410 ? 3% |
| Read 4K Q32T1 | 534 | 226.6 -58% | 354 -34% | 267 -50% | 255.9 -52% | 508 ? -5% | 532 ? 0% |
| Write Seq Q32T1 | 3280 | 533 -84% | 872 -73% | 669 -80% | 1300 -60% | 3238 ? -1% | 3402 ? 4% |
| Read Seq Q32T1 | 3556 | 551 -85% | 1639 -54% | 2606 -27% | 1723 -52% | 3499 ? -2% | 4550 ? 28% |
| AS SSD | -86% | -44% | -62% | -56% | 4% | -24% | |
| Seq Read | 2661 | 513 -81% | 1446 -46% | 2205 -17% | 1389 -48% | 2640 ? -1% | 3509 ? 32% |
| Seq Write | 2426 | 493.3 -80% | 708 -71% | 550 -77% | 795 -67% | 2500 ? 3% | 2408 ? -1% |
| 4K Read | 59 | 30.36 -49% | 44.27 -25% | 38.69 -34% | 37.3 -37% | 54.8 ? -7% | 58.2 ? -1% |
| 4K Write | 166 | 78.8 -53% | 124.8 -25% | 88.4 -47% | 130.8 -21% | 141.2 ? -15% | 167.3 ? 1% |
| 4K-64 Read | 1314 | 366.8 -72% | 788 -40% | 431.3 -67% | 653 -50% | 1345 ? 2% | 1064 ? -19% |
| 4K-64 Write | 1494 | 156.1 -90% | 737 -51% | 271.6 -82% | 605 -60% | 2116 ? 42% | 1637 ? 10% |
| Access Time Read * | 0.046 | 0.129 -180% | 0.06 -30% | 0.114 -148% | 0.0475 ? -3% | 0.07978 ? -73% | |
| Access Time Write * | 0.023 | 0.046 -100% | 0.033 -43% | 0.051 -122% | 0.028 -22% | 0.02775 ? -21% | 0.07 ? -204% |
| Score Read | 1639 | 448 -73% | 977 -40% | 690 -58% | 829 -49% | 1664 ? 2% | 1473 ? -10% |
| Score Write | 1902 | 284 -85% | 932 -51% | 415 -78% | 815 -57% | 2507 ? 32% | 2045 ? 8% |
| Score Total | 4379 | 971 -78% | 2384 -46% | 1387 -68% | 2048 -53% | 5023 ? 15% | 4228 ? -3% |
| Copy ISO MB/s | 955 | 868 | 601 | 1989 ? | 1955 ? | ||
| Copy Program MB/s | 327.1 | 233.5 | 246.8 | 442 ? | 652 ? | ||
| Copy Game MB/s | 700 | 301.1 | 549 | 1121 ? | 1430 ? | ||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -74% /
-76% | -41% /
-41% | -50% /
-51% | -46% /
-47% | 7% /
7% | 4% /
-1% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 2042 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 78.5 | 40.46 | 33.91 | 10.82 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30.4 / 30.4 / 31.6 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 44.8 / 44.8 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30.4 dB(A) | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.3 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 47.1 °C / 117 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 23.7 °C / 75 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 26.6 °C / 79.9 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (+1 °C / #1.8 F).
SCHENKER Slim 15-RE-E19 analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 9.2% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (12.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.4% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (35.5% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 97% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 1% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 93% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 3.9 / 0.76 Watts |
| Au repos | 3.2 / 6.5 / 11.3 Watts |
| Fortement sollicité |
32 / 42.2 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Schenker Slim 15 RED Edition s’avère avoir de bonnes performances pour la bureautique. Le SSD rapide combiné à un processeur moderne permet d’obtenir de bonnes performances globales, tandis que la mémoire vive et le GPU intégré offres des performances 3D acceptables.
Dans la configuration testée ici, le Slim 15 obtient de bons résultats. Il faudra garder un œil sur les composants choisis lors de la configuration de la machine, pour obtenir les mêmes scores.
Il faut en particulier faire attention à la RAM, celle-ci ayant un gros impact sur les performances graphiques. Le stockage doit également être choisi soigneusement, les performances globales pouvant être assez fortement impactées. Mais dans tous les cas on aura le même contraste réduit et la mauvaise autonomie. Si vous pouvez composer avec ces défauts, alors le Schenker Slim 15-RE-E19 peut être un bon portable pour la bureautique sur le long terme.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
SCHENKER Slim 15-RE-E19
- 03/21/2019 v6 (old)
Mike Wobker
Price comparison
