Courte critique du PC portable Lenovo ThinkPad E485 (Ryzen 5, Vega 8, FHD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=35, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=31, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 87 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 289 cd/m²
Contraste: 1521:1 (Valeurs des noirs: 0.19 cd/m²)
ΔE Color 5.6 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.7
ΔE Greyscale 2.7 | 0.5-98 Ø5.2
58.5% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
39.76% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
57.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.48% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.96
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE B140HAN04.2, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW Innolux N140HCA-EAC, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Innolux N140HCA-EAB, , 1920x1080, 14" | Dell Latitude 3490 LP140WF6 / LGD059D, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 440 G6-5TK01EA LG Philips, LGD05F1, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 6% | 4% | 2% | -3% | |
| Display P3 Coverage | 39.21 38.48 | 41.56 6% | 40.67 4% | 39.81 2% | 38.08 -3% |
| sRGB Coverage | 58.8 57.9 | 62.2 6% | 61.2 4% | 59.6 1% | 57.2 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.52 39.76 | 42.96 6% | 42.03 4% | 41.16 2% | 39.37 -3% |
| Response Times | 4% | 25% | 24% | 13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 ? | 44.8 ? -0% | 33 ? 26% | 36.4 ? 19% | 41.6 ? 7% |
| Response Time Black / White * | 33.6 ? | 31.2 ? 7% | 26 ? 23% | 24 ? 29% | 27.2 ? 19% |
| PWM Frequency | 25000 ? | 100 ? | |||
| Screen | -20% | -27% | -12% | -12% | |
| Brightness middle | 289 | 262 -9% | 225 -22% | 250 -13% | 256 -11% |
| Brightness | 271 | 245 -10% | 209 -23% | 241 -11% | 238 -12% |
| Brightness Distribution | 87 | 83 -5% | 89 2% | 81 -7% | 85 -2% |
| Black Level * | 0.19 | 0.19 -0% | 0.68 -258% | 0.25 -32% | 0.23 -21% |
| Contrast | 1521 | 1379 -9% | 331 -78% | 1000 -34% | 1113 -27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.6 | 7 -25% | 4.54 19% | 5.5 2% | 6.2 -11% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 20.8 | 23.6 -13% | 7.2 65% | 23.5 -13% | 18.2 12% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.7 | 2.87 39% | 4.8 -2% | 5.2 -11% | |
| Greyscale dE 2000 * | 2.7 | 6.4 -137% | 4.14 -53% | 3.5 -30% | 3.8 -41% |
| Gamma | 1.96 112% | 2.14 103% | 2.13 103% | 2.27 97% | 2.5 88% |
| CCT | 6506 100% | 6065 107% | 6624 98% | 7049 92% | 6643 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.2 | 39.5 6% | 39 5% | 37.9 2% | 36.1 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58.5 | 61.9 6% | 61 4% | 59.4 2% | 56.9 -3% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -3% /
-11% | 1% /
-15% | 5% /
-5% | -1% /
-7% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 33.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse |  |
| ↘ 15.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 89 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20.4 ms hausse |  |
| ↘ 24.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 74 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3550 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4249 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4870 points | |
| PCMark 10 Score | 3321 points | |
Aide | ||
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW Toshiba KBG30ZMT128G | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Dell Latitude 3490 SK hynix SC311 M.2 | HP ProBook 440 G6-5TK01EA Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | Moyenne Samsung PM961 MZVLW256HEHP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -82% | -47% | -45% | -2% | -59% | |
| Score Total | 2478 | 638 -74% | 1290 -48% | 1006 -59% | 2040 -18% | 2565 ? 4% |
| Score Write | 575 | 182 -68% | 323 -44% | 387 -33% | 669 16% | 587 ? 2% |
| Score Read | 1277 | 324 -75% | 638 -50% | 409 -68% | 954 -25% | 1378 ? 8% |
| Access Time Write * | 0.059 | 0.235 -298% | 0.063 -7% | 0.052 12% | 0.047 20% | 0.4637 ? -686% |
| Access Time Read * | 0.054 | 0.106 -96% | 0.144 -167% | 0.097 -80% | 0.067 -24% | 0.06777 ? -26% |
| 4K-64 Write | 371.5 | 92.1 -75% | 216 -42% | 286.1 -23% | 499.5 34% | 419 ? 13% |
| 4K-64 Read | 1035 | 190.9 -82% | 433.3 -58% | 332.7 -68% | 724 -30% | 1112 ? 7% |
| 4K Write | 63.9 | 78.9 23% | 76.8 20% | 68.9 8% | 119.7 87% | 91.6 ? 43% |
| 4K Read | 38.63 | 31.13 -19% | 25.35 -34% | 27.67 -28% | 31.17 -19% | 45.1 ? 17% |
| Seq Write | 1395 | 115.4 -92% | 305.2 -78% | 318.8 -77% | 493.6 -65% | 960 ? -31% |
| Seq Read | 2030 | 1015 -50% | 1797 -11% | 484.7 -76% | 1983 -2% | 2019 ? -1% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Moyenne de la classe Office (1468 - 13132, n=89, 2 dernières années) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (1668 - 4317, n=44) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Moyenne de la classe Office (736 - 9375, n=91, 2 dernières années) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (1095 - 2901, n=41) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 3DMark 11 Performance | 2807 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7035 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1469 points | |
Aide | ||
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KQS00000 | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (7.6 - 28, n=30) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| Rise of the Tomb Raider | |
| 1024x768 Lowest Preset | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (27.7 - 49.3, n=10) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (5.9 - 15.4, n=11) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 74.4 | 13.26 | ||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 30.4 | 10.8 | ||
| Doom (2016) | 25.1 | 10.4 | ||
| Civilization VI (2016) | 56.3 | 12.4 | ||
| Star Wars Battlefront 2 (2017) | 26.5 | 9.1 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 29.4 / 29.4 / 31.2 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 32.7 / 35.3 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29.4 dB(A) | ||
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW UHD Graphics 620, i5-8250U, Toshiba KBG30ZMT128G | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Vega 8, R5 PRO 2500U, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Dell Latitude 3490 UHD Graphics 620, i5-8250U, SK hynix SC311 M.2 | HP ProBook 440 G6-5TK01EA UHD Graphics 620, i7-8565U, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | |
|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 2% | -4% | -7% | 2% | |
| off / environment * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Minimum * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Average * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Maximum * | 31.2 | 30.3 3% | 30.8 1% | 29.8 4% | 30.2 3% |
| Load Average * | 32.7 | 31.8 3% | 34.7 -6% | 39.1 -20% | 31.8 3% |
| Load Maximum * | 35.3 | 33.8 4% | 36.4 -3% | 44.3 -25% | 33.1 6% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42.3 °C / 108 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 45.2 °C / 113 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.9 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 25.7 °C / 78.3 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (+1.9 °C / #3.4 F).
Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (70.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.3% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.8% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (26.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 79% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 13% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 79% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 17% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
HP ProBook 440 G6-5TK01EA analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 17.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.3% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.7% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 44% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 53% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 39% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.43 / 0.57 Watts |
| Au repos | 6.2 / 8.6 / 9.7 Watts |
| Fortement sollicité |
37.4 / 44.8 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW i5-8250U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZMT128G, IPS LED, 1920x1080, 14" | HP ProBook 645 G4 3UP62EA R5 PRO 2500U, Vega 8, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G, IPS, 1920x1080, 14" | Dell Latitude 3490 i5-8250U, UHD Graphics 620, SK hynix SC311 M.2, IPS LED, 1920x1080, 14" | HP ProBook 440 G6-5TK01EA i7-8565U, UHD Graphics 620, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G, IPS, 1920x1080, 14" | Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 29% | -9% | 8% | 24% | -0% | 0% | |
| Idle Minimum * | 6.2 | 3.5 44% | 7.2 -16% | 3.2 48% | 2.98 52% | 5.68 ? 8% | 4.48 ? 28% |
| Idle Average * | 8.6 | 5.3 38% | 9.7 -13% | 5.5 36% | 5.4 37% | 8.75 ? -2% | 7.43 ? 14% |
| Idle Maximum * | 9.7 | 6.1 37% | 10.3 -6% | 8.1 16% | 7.9 19% | 10.1 ? -4% | 8.91 ? 8% |
| Load Average * | 37.4 | 30 20% | 42 -12% | 40.8 -9% | 34.5 8% | 37.8 ? -1% | 42 ? -12% |
| Load Maximum * | 44.8 | 42.3 6% | 44.2 1% | 68.1 -52% | 43.3 3% | 46.2 ? -3% | 61.6 ? -38% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, 45 Wh | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW i5-8250U, UHD Graphics 620, 45 Wh | HP ProBook 645 G4 3UP62EA R5 PRO 2500U, Vega 8, 48 Wh | Dell Latitude 3490 i5-8250U, UHD Graphics 620, 56 Wh | HP ProBook 440 G6-5TK01EA i7-8565U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 61% | 1% | 115% | 78% | 102% | |
| Reader / Idle | 545 | 1106 103% | 560 3% | 1024 88% | 1239 ? 127% | |
| H.264 | 341 | 431 26% | 253 -26% | 458 34% | 716 ? 110% | |
| WiFi v1.3 | 323 | 495 53% | 290 -10% | 694 115% | 504 56% | 608 ? 88% |
| Load | 65 | 105 62% | 88 35% | 151 132% | 117.4 ? 81% |
Points positifs
Points négatifs
Le ThinkPad E485 laisse une impression mitigée. Au premier abord, il semble être un solide portable d’entrée de gamme pour les professionnels avec un châssis robuste, un écran honnête, et d’excellents périphériques d’entrée. Mais si on le compare au ThinkPad E480, le modèle censé être identique mais avec un processeur Intel, on note plusieurs différences. On notera ainsi l’absence de clavier rétroéclairé, même en option, et du plastique au-dessus de la base, qui fait de moins bonne qualité. On peut avoir l’impression que les fabricants cherchent artificiellement à différencier ces modèles AMD des modèles Intel.
Mais le ThinkPad E485 possède un prix moins élevé, et beaucoup pourront accepter la différence de matériaux. Un autre problème est à noter avec la configuration un peu malheureuse : alors que les GPU AMD intégrés profitent énormément de la RAM double-canal, tous les modèles préconfigurés ne sont équipés que de modules de RAM mono. Même si cela peut être facilement changé, il aurait été mieux que Lenovo propose directement deux modules de 4 Go. Mais le plus gros problème est certainement la consommation plus élevée, qui débouche sur une autonomie bien inférieure à celle du modèle Intel. Que cela soit simplement dû à un problème d’optimisation ou à une consommation supérieure de la plateforme AMD, cela reste un autre problème…
Opportunité manquée : par rapport à son collègue Intel, le ThinkPad E485 possède des défauts qui n’ont rien à voir avec son processeur AMD. Par exemple, il est incompréhensible qu’il n’y ait pas de rétroéclairage du clavier. Mais pour ceux qui n’en ont pas besoin, et qui se contenteront de l’autonomie en retrait, l’E485 est un bon appareil d’entrée de gamme, à un prix abordable.
Le ThinkPad E485 possède également de nombreuses qualités, qui ne sont pas courantes à ce niveau de prix. Le processeur est plus que suffisant pour la plupart des tâches, et l’appareil est très fluide au quotidien grâce à son SSD Samsung rapide. De plus, l’écran IPS est tout à fait correct (même s’il y aura peut-être des variations en fonction du fournisseur). Vu son faible prix, nous pouvons de toutes façons recommander l’E485.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE
- 04/05/2019 v6 (old)
Andreas Osthoff
Price comparison
