Courte critique du PC portable Lenovo IdeaPad 330-15IGM (Celeron N4100)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP Pavilion 15-cs0053cl (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Extensa 2519-P35U (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP Pavilion 15-cs0053cl (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Extensa 2519-P35U (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 | |
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM | |
| HP Pavilion 15-cs0053cl | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 | |
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM | |
| HP Pavilion 15-cs0053cl | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 82 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 212.7 cd/m²
Contraste: 409:1 (Valeurs des noirs: 0.52 cd/m²)
ΔE Color 8.75 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.92
ΔE Greyscale 10.1 | 0.5-98 Ø5.2
53.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
34.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
37.14% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
53.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
35.95% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.14
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM NT156WHM-N42, TN LED, 15.6", 1366x768 | Acer Extensa 2519-P35U AU Optronics AUO71EC, TN LED, 15.6", 1366x768 | HP Pavilion 15-cs0053cl AU Optronics B156XW02 V0, TN LED, 15.6", 1366x768 | Asus VivoBook 15 F510UF-ES71 LG Philips LP156WF9-SPK2, IPS, 15.6", 1920x1080 | Huawei MateBook D 15-53010BAJ AU Optronics B156HW02, IPS, 15.6", 1920x1080 | Lenovo IdeaPad 330-15ARR 81D2005CUS AUO B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 5% | 7% | 9% | 14% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 35.95 | 37.77 5% | 38.37 7% | 39.35 9% | 40.96 14% | 36.36 1% |
| sRGB Coverage | 53.9 | 56.9 6% | 57.7 7% | 59.2 10% | 60.9 13% | 54.7 1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 37.14 | 39.02 5% | 39.65 7% | 40.65 9% | 42.24 14% | 37.57 1% |
| Response Times | -7% | -13% | -27% | -48% | -23% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38.4 ? | 45 ? -17% | 43.6 ? -14% | 27.2 ? 29% | 36.4 ? 5% | 38.8 ? -1% |
| Response Time Black / White * | 13.6 ? | 13 ? 4% | 15.2 ? -12% | 24.8 ? -82% | 27.2 ? -100% | 19.6 ? -44% |
| PWM Frequency | 893 ? | |||||
| Screen | -7% | 11% | 32% | 34% | 0% | |
| Brightness middle | 212.7 | 202 -5% | 220.1 3% | 257 21% | 265.7 25% | 252.2 19% |
| Brightness | 203 | 194 -4% | 210 3% | 246 21% | 258 27% | 251 24% |
| Brightness Distribution | 82 | 77 -6% | 93 13% | 89 9% | 91 11% | 84 2% |
| Black Level * | 0.52 | 0.49 6% | 0.29 44% | 0.34 35% | 0.31 40% | 0.54 -4% |
| Contrast | 409 | 412 1% | 759 86% | 756 85% | 857 110% | 467 14% |
| Colorchecker dE 2000 * | 8.75 | 14.24 -63% | 11.4 -30% | 4.54 48% | 6.01 31% | 12.36 -41% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 23.6 | 23.76 -1% | 25.96 -10% | 16 32% | 18.87 20% | 24.75 -5% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.92 | 2.95 40% | 4.09 17% | 3.61 27% | 3.94 20% | 4.43 10% |
| Greyscale dE 2000 * | 10.1 | 15.46 -53% | 12 -19% | 4.6 54% | 5 50% | 12.2 -21% |
| Gamma | 2.14 103% | 2.55 86% | 2.09 105% | 2.44 90% | 2.7 81% | 1.83 120% |
| CCT | 10452 62% | 20358 32% | 12625 51% | 7096 92% | 6569 99% | 13028 50% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 34.1 | 36 6% | 36.5 7% | 37.5 10% | 42.24 24% | 34.6 1% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 53.6 | 57 6% | 57.5 7% | 59.2 10% | 60.92 14% | 54.5 2% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -3% /
-4% | 2% /
7% | 5% /
20% | 0% /
20% | -7% /
-3% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 13.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 8.4 ms hausse |  |
| ↘ 5.2 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 31 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 19.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 54 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 893 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 893 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 893 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1872 points | |
| PCMark 10 Score | 1630 points | |
Aide | ||
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM BMSC51A3500F4SA | Huawei MateBook D 15-53010BAJ Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Lenovo IdeaPad 330-15ARR 81D2005CUS SK Hynix Canvas SC311 256GB HFS256G32TNF | Lenovo V330-15IKB Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Microsoft Surface Go MHN-00003 64 GB eMMC Flash | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 314% | 19% | 127% | -50% | |
| Copy Game MB/s | 410.2 | 1047 155% | 262.4 -36% | 465.5 13% | 76.5 -81% |
| Copy Program MB/s | 168.2 | 438.1 160% | 334 99% | 201.9 20% | 44.34 -74% |
| Copy ISO MB/s | 441.2 | 1287 192% | 434.5 -2% | 789 79% | 99.1 -78% |
| Score Total | 660 | 4225 540% | 752 14% | 1623 146% | 225 -66% |
| Score Write | 313 | 1709 446% | 295 -6% | 581 86% | 92 -71% |
| Score Read | 227 | 1665 633% | 296 30% | 704 210% | 88 -61% |
| Access Time Write * | 0.355 | 0.143 60% | 0.08 77% | 0.045 87% | 0.233 34% |
| Access Time Read * | 0.111 | 0.043 61% | 0.102 8% | 0.069 38% | 0.151 -36% |
| 4K-64 Write | 217.8 | 1486 582% | 203.6 -7% | 359.7 65% | 44.48 -80% |
| 4K-64 Read | 168.2 | 1455 765% | 228.5 36% | 448.4 167% | 40.27 -76% |
| 4K Write | 52.1 | 81.9 57% | 45.41 -13% | 83.9 61% | 35.07 -33% |
| 4K Read | 14.99 | 53 254% | 23.4 56% | 45.31 202% | 18.29 22% |
| Seq Write | 426.1 | 1411 231% | 459.6 8% | 1373 222% | 126.7 -70% |
| Seq Read | 440.9 | 1567 255% | 441.6 0% | 2104 377% | 289.8 -34% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 517 points | |
Aide | ||
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33.8 °C / 93 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.2 °C / 104 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 24.9 °C / 77 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 30 °C / 86 F et sont donc froids au toucher.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-2.4 °C / #-4.3 F).
Lenovo IdeaPad 330-15IGM analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (69.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.8% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.8% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 70% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 22% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 72% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 22% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.14 / 0.23 Watts |
| Au repos |  3 / 5.7 / 7.5 Watts |
| Fortement sollicité |
12.6 / 13.1 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM Celeron N4100, UHD Graphics 600, BMSC51A3500F4SA, TN LED, 1366x768, 15.6" | Acer Extensa 2519-P35U N3710, HD Graphics 405 (Braswell), Western Digital Scorpio Blue WD5000LPCX-24C6HT0, TN LED, 1366x768, 15.6" | HP Pavilion 15-cs0053cl i5-8250U, UHD Graphics 620, Toshiba MQ04ABF100, TN LED, 1366x768, 15.6" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1800x1200, 10" | Lenovo V330-15IKB i3-7130U, UHD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Lenovo IdeaPad 330-15ARR 81D2005CUS R5 2500U, Vega 8, SK Hynix Canvas SC311 256GB HFS256G32TNF, TN LED, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -30% | -82% | -19% | -59% | -118% | |
| Idle Minimum * | 3 | 5 -67% | 5.6 -87% | 2.88 4% | 3.2 -7% | 7.6 -153% |
| Idle Average * | 5.7 | 6.9 -21% | 7.1 -25% | 4.8 16% | 6.7 -18% | 10.6 -86% |
| Idle Maximum * | 7.5 | 7.8 -4% | 7.9 -5% | 7.5 -0% | 7.1 5% | 11.8 -57% |
| Load Average * | 12.6 | 14.4 -14% | 32.8 -160% | 16.9 -34% | 29.6 -135% | 24.1 -91% |
| Load Maximum * | 13.1 | 18.7 -43% | 30.5 -133% | 23.8 -82% | 31.5 -140% | 39.4 -201% |
| Witcher 3 ultra * | 30.3 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo IdeaPad 330-15IGM Celeron N4100, UHD Graphics 600, 30 Wh | Acer Extensa 2519-P35U N3710, HD Graphics 405 (Braswell), Wh | HP Pavilion 15-cs0053cl i5-8250U, UHD Graphics 620, 41 Wh | Lenovo IdeaPad 330-15ARR 81D2005CUS R5 2500U, Vega 8, 35 Wh | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 28 Wh | Lenovo V330-15IKB i3-7130U, UHD Graphics 620, 30 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -50% | 28% | -28% | 37% | -16% | |
| WiFi v1.3 | 328 | 164 -50% | 419 28% | 237 -28% | 448 37% | 275 -16% |
| Reader / Idle | 722 | 771 | ||||
| Load | 134 | 180 |
Points positifs
Points négatifs
L'IdeaPad 330 Celeron fait un peu plus que juste changer de processeur par rapport à l’IdeaPad 330 Ryzen. L’USB C a disparu, il n’y a pas de ventilateur, et la batterie est plus petite. Sa puissance processeur et graphique est inférieure de 70 à 80 % à la version avec Ryzen 5.
Le processeur très basse consommation possède malgré tout quelques avantages par rapport à la version Ryzen. Le système est complètement silencieux, et tient environ deux heures de plus sur batterie. Pour le streaming, la navigation web et la bureautique, l’IdeaPad 330 Intel est adéquate, mais parfois limité. Nous recommandons de passer à une version avec écran 1080p, l’écran 768p n’étant bon ni pour la vidéo ni pour le travail.
Acceptable pour de la navigation silencieuse, de la bureautique et de la vidéo 4K 30 FPS. Mais l’IdeaPad 330 Celeron possède de nombreux défauts, que nous espérons voir disparaître dans ses prochaines versions, comme l’absence d’USB C pour la charge, un écran 768p médiocre, ou l’absence de port USB sur le bord droit.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Lenovo IdeaPad 330-15IGM
- 09/28/2018 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
