Courte critique du PC portable Lenovo IdeaPad 320 (N4200, HD 505, FHD, SSD 128 Go)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=34, 2 dernières années) | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Extensa 2519-P35U (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP 255 G6 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=30, 2 dernières années) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP 255 G6 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Acer Extensa 2519-P35U (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE | |
| HP 255 G6 | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE | |
| HP 255 G6 | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 209 cd/m²
Contraste: 510:1 (Valeurs des noirs: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 9.3 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 3.21
ΔE Greyscale 10.78 | 0.5-98 Ø5.2
58% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.04% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
58.3% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.74% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.56
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE BOE CQ NT156FHM-N41, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Acer Extensa 2519-P35U AU Optronics AUO71EC, TN LED, 1366x768, 15.6" | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 Innolux JMC9X 156BGA, TN LED, 1366x768, 15.6" | HP 255 G6 Chi Mei CMN15E3, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -17% | -4% | -8% | 48% | |
| Brightness middle | 209 | 202 -3% | 197 -6% | 226 8% | 378 ? 81% |
| Brightness | 198 | 194 -2% | 195 -2% | 203 3% | |
| Brightness Distribution | 86 | 77 -10% | 78 -9% | 77 -10% | |
| Black Level * | 0.41 | 0.49 -20% | 0.43 -5% | 0.47 -15% | 0.2648 ? 35% |
| Contrast | 510 | 412 -19% | 458 -10% | 481 -6% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 9.3 | 14.24 -53% | 10.35 -11% | 11.78 -27% | 4.26 ? 54% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 16.64 | 23.76 -43% | 16.02 4% | 20.05 -20% | 10.9 ? 34% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.21 | 2.95 8% | 2.59 ? 19% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 10.78 | 15.46 -43% | 11.25 -4% | 12.18 -13% | 4.01 ? 63% |
| Gamma | 2.56 86% | 2.55 86% | 2.08 106% | 2.13 103% | 73.1 3% ? |
| CCT | 12162 53% | 20358 32% | 11592 56% | 13366 49% | 6852 95% ? |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37 | 36 -3% | 38 3% | 38 3% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58 | 57 -2% | 60 3% | 59 2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 12 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 7 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 28 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 41 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 22 ms hausse |  |
| ↘ 19 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 61 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 6000 Hz | ≤ 90 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 6000 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 90 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 6000 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1756 points | |
Aide | ||
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE HD Graphics 505, Pentium N4200 | Acer Extensa 2519-P35U HD Graphics 405 (Braswell), N3710, Western Digital Scorpio Blue WD5000LPCX-24C6HT0 | Dell Inspiron 15 5575-98MH4 Vega 3, R3 2200U, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | HP 255 G6 Radeon R4 (Stoney Ridge), A6-9220, Toshiba MQ01ABD100 | Global Average -3 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -81% | -71% | -80% | 124% | ||
| Read Seq | 449.8 | 93.9 -79% | 137.2 -69% | 109.2 -76% | 632 ? 41% | |
| Write Seq | 133 | 94.4 -29% | 126.7 -5% | 102.8 -23% | 491 ? 269% | |
| Read 512 | 313 | 30.24 -90% | 41.77 -87% | 36.65 -88% | 401 ? 28% | |
| Write 512 | 110.7 | 47.58 -57% | 95.9 -13% | 44.97 -59% | 394 ? 256% | |
| Read 4k | 9.479 | 0.327 -97% | 0.418 -96% | 0.429 -95% | 27.2 ? 187% | |
| Write 4k | 45.43 | 1.111 -98% | 0.123 -100% | 0.984 -98% | 60.8 ? 34% | |
| Read 4k QD32 | 110.4 | 0.952 -99% | 1.267 -99% | 0.881 -99% | 212 ? 92% | |
| Write 4k QD32 | 91.9 | 1.243 -99% | 0.47 -99% | 0.952 -99% | 165.9 ? 81% |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Moyenne de la classe Office (1468 - 13132, n=88, 2 dernières années) | |
| HP 255 G6 | |
| HP ProBook x360 11 G1 EE Z3A47EA | |
| Moyenne Intel HD Graphics 505 (424 - 825, n=16) | |
| Trekstor Primetab T13B | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| Acer TravelMate Spin B1 118-RN-P6BE | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE | |
| 3DMark 11 Performance | 476 points | |
Aide | ||
| BioShock Infinite | |
| 1280x720 Very Low Preset 1366x768 Medium Preset 1366x768 High Preset 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| HP ProBook x360 11 G1 EE Z3A47EA | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36 °C / 97 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 38.5 °C / 101 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.9 °C / 79 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (34.1 °C / 93.4 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-6.5 °C / #-11.7 F).
Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (72.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.6% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.5% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (14.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 67% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 70% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Acer Extensa 2519-P35U analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (67.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.2% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.3% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 73% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 19% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 74% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.3 / 0.45 Watts |
| Au repos |  3.4 / 6.5 / 7.9 Watts |
| Fortement sollicité |
13.4 / 14.4 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE | |
| Dell Inspiron 15 5575-98MH4 | |
| Acer Extensa 2519-P35U | |
| HP 255 G6 | |
Points positifs
Points négatifs
280 € pour un portable Windows de 15 pouces, ça n’est pas commun. Lenovo a équipé son IdeaPad 320 du strict minimum, dans un châssis fin et léger. Les périphériques d’entrée sont assez bons pour des activités comme la navigation Internet. Le clavier fait son travail, avec une qualité satisfaisante. Le touchpad fonctionne bien, même s’il fait du bruit à chaque clic.
L’un des points forts de cet appareil abordable est son écran Full HD, même si sa résolution est pour ainsi dire son seul avantage. La luminosité, et la fidélité des couleurs et des gris sont décevantes. Mais il est vrai que la plupart des concurrents ne font pas mieux. Nous avons été plus convaincus par les performances globales : grâce au SSD inclus, les logiciels sont toujours réactifs. Malheureusement, la RAM de l’appareil ne peut être double canal, alors que cela aurait boosté ses performances graphiques. La puce graphique intégrée suffit tout juste pour les logiciels communs et les jeux classiques anciens. Le refroidissement passif signifie que le processeur ne peut maintenir sa fréquence maximale que pour un temps réduit ; Lenovo n’en tire donc pas le meilleur. L’autonomie n’est pas mauvaise : l'appareil tient 5h dans notre test Wifi.
Avec l’IdeaPad 320, Lenovo réussit à proposer un appareil d’entrée de gamme abordable et réussi.
Mais il faut bien se rendre compte que cet appareil est fait pour une utilisation light, pour les tâches du quotidien. Il n’y a pas de performances en réserve. Vous pouvez comparer cet appareil aux autres machines de bureau bon marché, grâce à notre top 10.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Lenovo IdeaPad 320-15IAP-80XR018UGE
- 10/22/2018 v6 (old)
Nino Richizzi
Price comparison
