Courte critique du PC portable HP ProBook 450 G4 Y8B60EA
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
| Dell Latitude 15-3570 | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
| Dell Latitude 15-3570 | |
| Networking | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m | |
| Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2016 | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Lenovo Ideapad 310-15IKB | |
| Dell Latitude 14 3470 | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2016 | |
| Lenovo Ideapad 310-15IKB | |
| Dell Latitude 14 3470 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 77 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 214 cd/m²
Contraste: 498:1 (Valeurs des noirs: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 10.68 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 11.32 | 0.5-98 Ø5.2
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.24% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.89% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.26
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA Chi Mei CMN15C4, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 Lenovo LP156WF6-SPK2, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE LG LP156WF6-SPK1, , 1920x1080, 15.6" | Dell Latitude 15-3570 LG Philips LGD04AF / 156WHU, , 1366x768, 15.6" | Dell Latitude 15 E5570 LG Philips 156WHU, , 1366x768, 15.6" | HP ProBook 450 G3 AU Optronics, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -3% | -2% | 2% | 1% | -4% | |
| Display P3 Coverage | 39.89 | 38.5 -3% | 39 -2% | 40.61 2% | 40.48 1% | 38.1 -4% |
| sRGB Coverage | 59.5 | 57.5 -3% | 58.3 -2% | 61.1 3% | 60.9 2% | 57.3 -4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.24 | 39.8 -3% | 40.33 -2% | 41.96 2% | 41.82 1% | 39.37 -5% |
| Response Times | 25% | 15% | 2% | 9% | 13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 51 ? | 38.4 ? 25% | 39.2 ? 23% | 37 ? 27% | 47 ? 8% | 41.2 ? 19% |
| Response Time Black / White * | 30 ? | 22.4 ? 25% | 28 ? 7% | 37 ? -23% | 27 ? 10% | 28 ? 7% |
| PWM Frequency | 50 ? | |||||
| Screen | 27% | 22% | -11% | 2% | 5% | |
| Brightness middle | 214 | 257 20% | 262 22% | 202 -6% | 228 7% | 211 -1% |
| Brightness | 201 | 234 16% | 250 24% | 211 5% | 236 17% | 214 6% |
| Brightness Distribution | 77 | 83 8% | 92 19% | 88 14% | 90 17% | 91 18% |
| Black Level * | 0.43 | 0.27 37% | 0.29 33% | 0.62 -44% | 0.56 -30% | 0.43 -0% |
| Contrast | 498 | 952 91% | 903 81% | 326 -35% | 407 -18% | 491 -1% |
| Colorchecker dE 2000 * | 10.68 | 7.16 33% | 8.49 21% | 12.35 -16% | 10.02 6% | 9.25 13% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 18.07 | 17.99 -0% | 19.9 -10% | 15.93 12% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 11.32 | 6.28 45% | 8.11 28% | 13.46 -19% | 10.66 6% | 9.83 13% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.44 90% | 2.37 93% | 2.44 90% | 2.48 89% | 2.82 78% |
| CCT | 12204 53% | 6806 96% | 6300 103% | 15217 43% | 11800 55% | 10890 60% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38 | 36.6 -4% | 37.07 -2% | 39 3% | 39 3% | 36.4 -4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 57.3 -3% | 57.94 -2% | 61 3% | 61 3% | 57.3 -3% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 16% /
20% | 12% /
17% | -2% /
-6% | 4% /
3% | 5% /
4% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 30 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 10 ms hausse |  |
| ↘ 20 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 78 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 51 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 23 ms hausse |  |
| ↘ 28 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 86 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 50 Hz | ≤ 40 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 50 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 40 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 50 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3163 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4725 points | |
Aide | ||
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA SanDisk SD8SNAT256G1002 | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 Samsung CM871 MZ7LF192HCGS | Dell Latitude 15-3570 Samsung CM871 MZNLF128HCHP | Dell Latitude 15 E5570 Samsung SSD PM871 MZ7LN128HCHP | |
|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -27% | -35% | 26% | |
| Access Time Write * | 0.159 | 0.112 30% | 0.188 -18% | 0.07 56% |
| Access Time Read * | 0.141 | 0.171 -21% | 0.14 1% | 0.114 19% |
| 4K-64 Write | 195.5 | 33.55 -83% | 19.37 -90% | 82.7 -58% |
| 4K-64 Read | 137.1 | 83.9 -39% | 81.8 -40% | 356.1 160% |
| 4K Write | 73.4 | 34.46 -53% | 21.57 -71% | 91.1 24% |
| 4K Read | 17.96 | 17.2 -4% | 17.25 -4% | 29.68 65% |
| Seq Write | 315.9 | 162 -49% | 130 -59% | 146.2 -54% |
| Seq Read | 493.8 | 497.1 1% | 489.1 -1% | 488.5 -1% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Dell Latitude 15-3570 | |
| Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
| HP ProBook 450 G3 | |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
| Dell Latitude 15-3570 | |
| HP ProBook 450 G3 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
| HP ProBook 450 G3 | |
| 3DMark 11 Performance | 2248 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 6908 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1454 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 94.8 | 51.2 | 41.77 | 14.42 |
| Company of Heroes 2 (2013) | 37.29 | 29.32 | 17.58 | |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 35.28 | 19.58 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 32.6 / 32.6 / 33 dB(A) |
| Lecteur DVD |
| 37.8 / dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 38.9 / 38.9 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 31.6 dB(A) | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.3 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 46.3 °C / 115 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.6 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 24.7 °C / 76.5 F et sont donc froids au toucher.
(+) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.7 °C / 81.9 F (+3 °C / #5.4 F).
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (72# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.9% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 31% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 63% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 40% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 52% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.19 / 0.52 Watts |
| Au repos | 3.8 / 6.6 / 11.3 Watts |
| Fortement sollicité |
38 / 45 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA i7-7500U, GeForce 930MX, SanDisk SD8SNAT256G1002, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 6500U, Radeon R7 M370, Samsung CM871 MZ7LF192HCGS, IPS-Panel, 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE 6200U, HD Graphics 520, WDC Slim WD10SPCX-21KHST0, AH-IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell Latitude 15-3570 6200U, HD Graphics 520, Samsung CM871 MZNLF128HCHP, TN LED, 1366x768, 15.6" | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, Samsung SSD PM871 MZ7LN128HCHP, TN LED, 1366x768, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -15% | 5% | 13% | 10% | |
| Idle Minimum * | 3.8 | 4.2 -11% | 5 -32% | 4.9 -29% | 4.5 -18% |
| Idle Average * | 6.6 | 7.5 -14% | 7.9 -20% | 7.2 -9% | 7.6 -15% |
| Idle Maximum * | 11.3 | 8.2 27% | 8.6 24% | 7.5 34% | 8.7 23% |
| Load Average * | 38 | 49.6 -31% | 27.5 28% | 25.4 33% | 28.5 25% |
| Load Maximum * | 45 | 65.8 -46% | 33.7 25% | 28 38% | 29.2 35% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| HP ProBook 450 G4 Y8B60EA i7-7500U, GeForce 930MX, 45 Wh | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 6500U, Radeon R7 M370, 48 Wh | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE 6200U, HD Graphics 520, 48 Wh | Dell Latitude 15-3570 6200U, HD Graphics 520, 65 Wh | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, 62 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -10% | -13% | 24% | 37% | |
| Reader / Idle | 746 | 884 18% | 698 -6% | 1024 37% | 1231 65% |
| WiFi v1.3 | 513 | 342 -33% | 406 -21% | 542 6% | 632 23% |
| Load | 123 | 104 -15% | 109 -11% | 157 28% | 151 23% |
| H.264 | 413 | 277 | 571 |
Points positifs
Points négatifs
Le HP ProBook 450 G4 est en soi une bonne machine: le châssis rigide n'a pas de défauts majeurs, le repose-mains en métal est de bonne qualité, et la connectique est bien fournie, incluant un port USB 3.0 Type-C. Même si ce port ne supporte que l'USB 3.0, il offre du moins la prise en charge des futurs périphériques USB Type-C. Le processeur offre de bonnes performances, le clavier est agréable à utiliser, et le pavé tactile utilise les pilotes par défaut de Windows 10. Pour finir, on a aussi droit à une autonomie adéquate pour assurer une bonne mobilité.
Malheureusement, ces points forts ne compensent pas le défaut majeur de ce PC: l'écran de très mauvaise qualité. Si une telle qualité d'écran pourrait passer sur PC à 600 € (~$627), à presque 1000 € (~$1045) c'est tout simplement inacceptable. Ensuite viennent: le lecteur d'empreintes digitales très peu fiable, et le processeur qui chauffe beaucoup sous sollicitation. HP devrait permettre au ventilateur de tourner un peu plus vite pour mieux refroidir le CPU.
Pas de chance: HP a ruiné une machine bien équipée avec un écran tout simplement indigne de cette gamme de prix.
Le ProBook a actuellement peu de concurrents dans le secteur professionnel, du moins en termes de processeur. Cependant cela devrait changer rapidement: Le ThinkPad E570 a été annoncé par Lenovo, et sera une bonne machine de comparaison avec son écran IPS et son GPU Nvidia Geforce GTX 950M. D'autres concurrents devraient arriver en début 2017.
Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA
- 12/14/2016 v6 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
