Courte critique du PC portable HP EliteBook 725 G4 (A12-9800B, Full-HD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell Latitude 12 E7270 | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Toshiba Portege Z30-C-138 | |
| Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| HP EliteBook 725 G3-P4T48EA | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell Latitude 12 E7270 | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Toshiba Portege Z30-C-138 | |
| Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE | |
| HP EliteBook 725 G3-P4T48EA | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET (jseb) | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET (jseb) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 329 cd/m²
Contraste: 1732:1 (Valeurs des noirs: 0.19 cd/m²)
ΔE Color 2.69 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.23 | 0.5-98 Ø5.2
72% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
46% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
50.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
72.3% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
49.16% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.21
| HP EliteBook 725 G4 IPS, 1920x1080, 12.5" | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA TN LED, 1366x768, 12.5" | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET IPS, 1920x1080, 12.5" | Toshiba Portege Z30-C-138 IPS, 1920x1080, 13.3" | Dell Latitude 12 E7270 IPS LED, 1920x1080, 12.5" | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE IPS, 1920x1080, 12.5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -3% | -9% | 37% | -19% | -9% | |
| Display P3 Coverage | 49.16 | 47.15 -4% | 44.45 -10% | 67.9 38% | 39.7 -19% | 44.71 -9% |
| sRGB Coverage | 72.3 | 71 -2% | 65.5 -9% | 98 36% | 59.2 -18% | 66.1 -9% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 50.8 | 48.71 -4% | 46.04 -9% | 69.8 37% | 41.07 -19% | 46.23 -9% |
| Response Times | -3% | 9% | -3% | -1% | 9% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 47 ? | 50 ? -6% | 35 ? 26% | 42 ? 11% | 38.4 ? 18% | 32.8 ? 30% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 24 ? -0% | 26 ? -8% | 28 ? -17% | 28.8 ? -20% | 27.2 ? -13% |
| PWM Frequency | 217 ? | |||||
| Screen | -85% | -56% | -29% | -73% | -49% | |
| Brightness middle | 329 | 241 -27% | 326 -1% | 300 -9% | 353 7% | 337 2% |
| Brightness | 310 | 240 -23% | 304 -2% | 280 -10% | 334 8% | 322 4% |
| Brightness Distribution | 88 | 83 -6% | 81 -8% | 87 -1% | 91 3% | 91 3% |
| Black Level * | 0.19 | 0.54 -184% | 0.29 -53% | 0.31 -63% | 0.47 -147% | 0.32 -68% |
| Contrast | 1732 | 446 -74% | 1124 -35% | 968 -44% | 751 -57% | 1053 -39% |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.69 | 8.04 -199% | 6.49 -141% | 4.9 -82% | 7.79 -190% | 5.71 -112% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.47 | 13.9 -211% | 15.95 -257% | 8.91 -99% | 15.19 -240% | 15.39 -244% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.23 | 9.52 -125% | 6.16 -46% | 6.69 -58% | 7.38 -74% | 5.15 -22% |
| Gamma | 2.21 100% | 2.42 91% | 2.32 95% | 2.33 94% | 2.43 91% | 2.38 92% |
| CCT | 6011 108% | 11362 57% | 7575 86% | 6487 100% | 6158 106% | 6881 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 46 | 45.03 -2% | 42 -9% | 63 37% | 37.72 -18% | 42.38 -8% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 72 | 71.12 -1% | 65 -10% | 98 36% | 58.87 -18% | 65.62 -9% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -30% /
-58% | -19% /
-38% | 2% /
-13% | -31% /
-52% | -16% /
-34% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | ||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 47 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 27 ms hausse |  |
| ↘ 20 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 79 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Geekbench 3 | |
| 32 Bit Single-Core Score | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| HP EliteBook 725 G3-P4T48EA | |
| 32 Bit Multi-Core Score | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| HP EliteBook 725 G3-P4T48EA | |
| Geekbench 4.0 | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET | |
| Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) | |
| HP EliteBook 725 G4 | |
| PCMark 7 Score | 4143 points | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 2665 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3313 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3885 points | |
Aide | ||
| HP EliteBook 725 G4 Samsung PM961 MZVLW256HEHP | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA Hitachi Travelstar Z7K500 HTS725050A7E630 | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET Samsung PM951 NVMe MZVLV512 | Toshiba Portege Z30-C-138 Toshiba HG6 THNSNJ512G8NY | Dell Latitude 12 E7270 Liteon L8H-256V2G | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE Liteonit LCH-512V2S | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -96% | 101% | -8% | 26% | 12% | |
| Read Seq | 1963 | 125.3 -94% | 1315 -33% | 518 -74% | 498.4 -75% | 499.6 -75% |
| Write Seq | 1409 | 124.3 -91% | 594 -58% | 423.3 -70% | 286.7 -80% | 403 -71% |
| Read 512 | 949 | 40.95 -96% | 661 -30% | 414.8 -56% | 322.9 -66% | |
| Write 512 | 890 | 57.6 -94% | 594 -33% | 379.9 -57% | 372.4 -58% | |
| Read 4k | 29.75 | 0.495 -98% | 42.87 44% | 21.17 -29% | 24.89 -16% | 27.22 -9% |
| Write 4k | 47.35 | 1.13 -98% | 151.6 220% | 86.3 82% | 88 86% | 83.6 77% |
| Read 4k QD32 | 139.7 | 1.129 -99% | 568 307% | 227.3 63% | 280.5 101% | 316.5 127% |
| Write 4k QD32 | 100.2 | 1.133 -99% | 491.7 391% | 174.7 74% | 241.9 141% | 273.1 173% |
| 3DMark 06 Standard Score | 5635 points | |
| 3DMark 11 Performance | 1753 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 39764 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 3955 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 866 points | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 442 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 338 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Tomb Raider (2013) | 54.9 | 29.8 | 20.9 | 10.7 |
| BioShock Infinite (2013) | 46.8 | 35.8 | 22.7 | 7.8 |
| Battlefield 4 (2013) | 28.7 | 20.7 | 13.7 | 5.1 |
| Middle-earth: Shadow of Mordor (2014) | 21.7 | 14.7 | ||
| The Witcher 3 (2015) | 14 | 9.2 | ||
| Batman: Arkham Knight (2015) | 12 | 11 | ||
| Just Cause 3 (2015) | 16 | 13.2 | ||
| The Division (2016) | 17.4 | 10.6 | ||
| Mirror's Edge Catalyst (2016) | 16.9 | 11.7 | ||
| Dishonored 2 (2016) | 11 | 8.8 | ||
| Resident Evil 7 (2017) | 31.9 | 12.2 | ||
| For Honor (2017) | 20.6 | 7.1 | ||
| Ghost Recon Wildlands (2017) | 11.9 | 5.3 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30.4 / 30.4 / 30.4 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 31.7 / 34.4 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30.4 dB(A) | ||
| HP EliteBook 725 G4 PRO A12-9800B, Radeon R7 (Bristol Ridge) | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA Pro A10-8700B, Radeon R6 (Carrizo) | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET i7-7500U, HD Graphics 620 | Toshiba Portege Z30-C-138 6500U, HD Graphics 520 | Dell Latitude 12 E7270 6300U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE 6500U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -5% | -2% | -13% | 2% | -0% | |
| off / environment * | 30.4 | 28.9 5% | 30.7 -1% | 31.2 -3% | 28.9 5% | 29 5% |
| Idle Minimum * | 30.4 | 30.5 -0% | 30.7 -1% | 31.2 -3% | 28.9 5% | 29 5% |
| Idle Average * | 30.4 | 30.5 -0% | 30.7 -1% | 31.2 -3% | 28.9 5% | 29 5% |
| Idle Maximum * | 30.4 | 30.5 -0% | 30.7 -1% | 31.2 -3% | 28.9 5% | 29 5% |
| Load Average * | 31.7 | 38.2 -21% | 35.3 -11% | 43.3 -37% | 31.3 1% | 35.1 -11% |
| Load Maximum * | 34.4 | 38.4 -12% | 33.7 2% | 43.3 -26% | 37.6 -9% | 37.8 -10% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.5 °C / 98 F, par rapport à la moyenne de 35.9 °C / 97 F, allant de 21.4 à 59 °C pour la classe Subnotebook.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34.1 °C / 93 F, contre une moyenne de 39.4 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 23.5 °C / 74 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.8 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 26.7 °C / 80.1 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.3 °C / 82.9 F (+1.6 °C / #2.8 F).
| HP EliteBook 725 G4 PRO A12-9800B, Radeon R7 (Bristol Ridge) | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA Pro A10-8700B, Radeon R6 (Carrizo) | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET i7-7500U, HD Graphics 620 | Toshiba Portege Z30-C-138 6500U, HD Graphics 520 | Dell Latitude 12 E7270 6300U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE 6500U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | -38% | -7% | -4% | -35% | -35% | |
| Maximum Upper Side * | 36.5 | 42.8 -17% | 37 -1% | 40.6 -11% | 44.3 -21% | 47.5 -30% |
| Maximum Bottom * | 34.1 | 54.3 -59% | 38.9 -14% | 37 -9% | 52.6 -54% | 43.6 -28% |
| Idle Upper Side * | 24.8 | 33.2 -34% | 26.3 -6% | 24.5 1% | 32.3 -30% | 34.9 -41% |
| Idle Bottom * | 25.8 | 36.5 -41% | 27 -5% | 24.9 3% | 35.1 -36% | 35.9 -39% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
HP EliteBook 725 G4 analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (66 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.2% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 74% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 5% similaires, 21% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 62% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 32% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.66 / 1.3 Watts |
| Au repos | 4.5 / 6.3 / 8.3 Watts |
| Fortement sollicité |
27.6 / 34.5 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP EliteBook 725 G4 PRO A12-9800B, Radeon R7 (Bristol Ridge) | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA Pro A10-8700B, Radeon R6 (Carrizo) | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET i7-7500U, HD Graphics 620 | Toshiba Portege Z30-C-138 6500U, HD Graphics 520 | Dell Latitude 12 E7270 6300U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE 6500U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -35% | 19% | -11% | 7% | 5% | |
| Idle Minimum * | 4.5 | 5.4 -20% | 2.7 40% | 3.2 29% | 3.8 16% | 3.5 22% |
| Idle Average * | 6.3 | 7.5 -19% | 4.8 24% | 7.8 -24% | 6.7 -6% | 5.5 13% |
| Idle Maximum * | 8.3 | 13 -57% | 6.6 20% | 8.7 -5% | 7.2 13% | 6.7 19% |
| Load Average * | 27.6 | 41.2 -49% | 28.5 -3% | 42.2 -53% | 27.2 1% | 28.9 -5% |
| Load Maximum * | 34.5 | 44.7 -30% | 29 16% | 35.7 -3% | 30.2 12% | 42.1 -22% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| HP EliteBook 725 G4 PRO A12-9800B, Radeon R7 (Bristol Ridge), 49 Wh | HP EliteBook 725 G3-P4T48EA Pro A10-8700B, Radeon R6 (Carrizo), 44 Wh | HP EliteBook 820 G4 Z2V72ET i7-7500U, HD Graphics 620, 49 Wh | Toshiba Portege Z30-C-138 6500U, HD Graphics 520, 52 Wh | Dell Latitude 12 E7270 6300U, HD Graphics 520, 55 Wh | Lenovo ThinkPad X260-20F6007RGE 6500U, HD Graphics 520, 46 Wh | Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) 6267U, Iris Graphics 550, 49.2 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 41.4 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -26% | 66% | -9% | 36% | 20% | 14% | 56% | |
| Reader / Idle | 700 | 553 -21% | 1346 92% | 1050 50% | 953 36% | |||
| H.264 | 344 | 258 -25% | 532 55% | 466 35% | 483 40% | 512 49% | ||
| WiFi v1.3 | 380 | 281 -26% | 566 49% | 345 -9% | 508 34% | 501 32% | 566 49% | 501 32% |
| Load | 123 | 83 -33% | 205 67% | 153 24% | 92 -25% | 66 -46% | 231 88% |
Points positifs
Points négatifs
L'EliteBook 725 G4 est en quelque sorte la vesion "abordable" de l'EliteBook 820 G4. De l'extérieur, les deux appareils sont similaires. Le 725 G4 s'équipe donc aussi d'un châssis d'excellente qualité et d'un bon clavier. La différence de prix entre les deux modèles s'explique par l'utilisation d'APU AMD moins chers (et moins performants) sur le 725 G4.
La partie CPU de l'APU AMD utilisé est nettement moins performante que le CPU Intel dans le 820 G4. Cependant, l'APU offre des performances suffisantes pour les tâches bureautiques et le surf internent. Du côté du GPU, la solution d'AMD devance celle d'Intel.
L'EliteBook 725 G4 se destine à ceux pour qui les performances CPU et l'autonomie ne sont pas les critères les plus importants.
La chauffe est très bien maîtrisée quelque soit la charge du système et le PC reste souvent silencieux. Cependant, lorsque le ventilateurs se met à tourner, il émet un léger sifflement - également présent sur le 820 G4. On ne devrait pas rencontrer ce genre de problème sur des machines de cette gamme de prix, en particulier du fait que le 725 G3 et le 820 G3 présentaient eux aussi un problème similaire.
L'emploi d'un SSD NVMe assure une excellente fluidité du système. Il est possible de remplacer ce dernier en démontant la base de l'appareil. L'écran IPS est globalement convaincant. Il offre une bonne luminosité, un bon taux de contraste, de bons angles de vision et une colorimétrie correcte en sortie d'usine.
Notre exemplaire de test est également équipé d'un modem LTE. L'autonomie est correcte, mais nettement inférieure à celle du 820 G4, qui conviendra plus aux utilisateurs qui recherchent le plus d'autonomie possible. Le 725 G4 est couvert par une garantie de trois ans.
Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.
HP EliteBook 725 G4
- 03/20/2017 v6 (old)
Sascha Mölck
Price comparison
