Courte critique du PC portable Dell Latitude 3490 (Core i5, FHD)
Connectivité
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP ProBook 440 G5-3KX87ES (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=33, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 14 3470 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP ProBook 440 G5-3KX87ES (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=30, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 14 3470 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| HP ProBook 440 G5-3KX87ES | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| iperf3 receive AX12 | |
| HP ProBook 440 G5-3KX87ES | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 81 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 248 cd/m²
Contraste: 1000:1 (Valeurs des noirs: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 5.5 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.8
ΔE Greyscale 3.5 | 0.5-98 Ø5.2
59.4% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.16% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.81% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.27
| Dell Latitude 3490 LP140WF6 / LGD059D, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E480-20KQS00000 Innolux N140HCA-EAC, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 440 G5-3KX87ES LGD04B2, , 1920x1080, 14" | Dell Latitude 14 3470 Innolux N140BGE, , 1366x768, 14" | Dell Latitude 5490-TD70X AU Optronics AUO263D, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 5% | -1% | 1% | -9% | |
| Display P3 Coverage | 39.81 | 41.88 5% | 39.56 -1% | 40.21 1% | 36.28 -9% |
| sRGB Coverage | 59.6 | 62.8 5% | 59.3 -1% | 60.5 2% | 54.6 -8% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.16 | 43.29 5% | 40.88 -1% | 41.55 1% | 37.48 -9% |
| Response Times | -26% | -15% | -19% | -30% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 36.4 ? | 44 ? -21% | 40 ? -10% | 47 ? -29% | 46.9 ? -29% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 31.2 ? -30% | 28.8 ? -20% | 26 ? -8% | 31.2 ? -30% |
| PWM Frequency | 24880 ? | ||||
| Screen | 9% | -3% | -49% | 5% | |
| Brightness middle | 250 | 251 0% | 236 -6% | 206 -18% | 227 -9% |
| Brightness | 241 | 231 -4% | 221 -8% | 193 -20% | 211 -12% |
| Brightness Distribution | 81 | 80 -1% | 88 9% | 87 7% | 88 9% |
| Black Level * | 0.25 | 0.19 24% | 0.26 -4% | 0.48 -92% | 0.19 24% |
| Contrast | 1000 | 1321 32% | 908 -9% | 429 -57% | 1195 20% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.5 | 5.1 7% | 5.7 -4% | 11 -100% | 5.6 -2% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 23.5 | 10.6 55% | 22 6% | 19.57 17% | 22.4 5% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.8 | ||||
| Greyscale dE 2000 * | 3.5 | 4.5 -29% | 3.8 -9% | 11.51 -229% | 2.4 31% |
| Gamma | 2.27 97% | 2.18 101% | 2.1 105% | 2.23 99% | 2.44 90% |
| CCT | 7049 92% | 6146 106% | 7318 89% | 13671 48% | 6506 100% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.9 | 39.8 5% | 37.7 -1% | 38.46 1% | 34.5 -9% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59.4 | 62.5 5% | 59.2 0% | 60.61 2% | 54.4 -8% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -4% /
4% | -6% /
-4% | -22% /
-35% | -11% /
-2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13.2 ms hausse |  |
| ↘ 10.8 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 36.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 17.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 48 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4458 points | |
| PCMark 10 Score | 3619 points | |
Aide | ||
| Dell Latitude 3490 SK hynix SC311 M.2 | Lenovo ThinkPad E480-20KQS00000 Lenovo LENSE20256GMSP34MEAT2TA | HP ProBook 440 G5-3KX87ES Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7 | Dell Latitude 14 3470 Toshiba MQ01ACF050 | Moyenne SK hynix SC311 M.2 | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 23% | 76% | -92% | -1% | 130% | |
| Read Seq | 495.5 | 1295 161% | 1181 138% | 108.9 -78% | 494 ? 0% | 2022 ? 308% |
| Write Seq | 389.2 | 160.6 -59% | 602 55% | 103.2 -73% | 401 ? 3% | 2080 ? 434% |
| Read 512 | 374.4 | 872 133% | 923 147% | 365 ? -3% | 706 ? 89% | |
| Write 512 | 323.4 | 122 -62% | 600 86% | 323 ? 0% | 898 ? 178% | |
| Read 4k | 26.69 | 25.72 -4% | 35.48 33% | 0.362 -99% | 27.2 ? 2% | 30.8 ? 15% |
| Write 4k | 71.8 | 95.2 33% | 139.8 95% | 0.946 -99% | 68.3 ? -5% | 91.8 ? 28% |
| Read 4k QD32 | 283.2 | 389.9 38% | 287.8 2% | 0.721 -100% | 284 ? 0% | 269 ? -5% |
| Write 4k QD32 | 280.1 | 118.3 -58% | 417.1 49% | 0.901 -100% | 267 ? -5% | 248 ? -11% |
| 3DMark 11 Performance | 1790 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7474 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 895 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 52.9 | 27.72 | 22.83 | 7.66 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 29.8 / 29.8 / 29.8 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 39.1 / 44.3 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29.8 dB(A) | ||
(-) La température maximale du côté supérieur est de 46.6 °C / 116 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 48.8 °C / 120 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 22.3 °C / 72 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 29.5 °C / 85.1 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-1.9 °C / #-3.4 F).
Dell Latitude 3490 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.4% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 51% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 39% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 58% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 34% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
HP ProBook 440 G5-3KX87ES analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.1% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 61% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 31% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 66% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 29% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Lenovo ThinkPad E480-20KQS00000 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 13.2% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.2% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.8% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 37% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 54% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 48% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 45% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.4 / 0.51 Watts |
| Au repos | 3.2 / 5.5 / 8.1 Watts |
| Fortement sollicité |
40.8 / 68.1 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Points positifs
Points négatifs
Le Dell Latitude 3490 est un bon portable pro au juste prix.
Ses points forts sont souvent bridés par des inconvénients, mais le Latitude 3490 est néanmoins un appareil de bureau robuste. Exemple : si nous pouvons louer la robustesse de son châssis, ses matériaux font bon marché.
De plus, alors que la connectivité est bonne et inclut des ports VGA, HDMI et USB C avec DisplayPort, l’un des deux ports USB est placé trop en avant, et ne fonctionne qu’à des vitesses d’USB 2.0 et non d’USB 3.1. De plus, le lecteur de carte SD est lent, et laisse dépasser la carte du châssis.
Le Latitude 3490 n’est pas silencieux au ralenti, même si le ventilateur ne tourne pas, parce qu’il souffre de coil whine. De même, alors que les performances CPU sont supérieures à la moyenne et aux concurrents, il est largement bridé sur batterie.
Le Latitude 3490 possède aussi une évolutivité impressionnante, grâce à sa RAM SO-DIMM et à un emplacement de 2,5 pouces qui peut être utilisé sans rien acheter de plus. L’autonomie est également impressionnante, et dépasse largement la concurrence.
Le Dell Latitude 3490 est un excellent choix pour ceux qui ont des besoins classiques, et s’avère être un appareil de bureau solide malgré ses inconvénients.
Finalement, nous recommandons le Dell Latitude 3490 malgré nos critiques ; il fera parfaitement l’affaire pour ceux qui ne sont pas sensibles au coil whine.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Dell Latitude 3490
- 05/16/2018 v6 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
