Courte critique du PC portable Asus FX550IU (FX-9830P, Radeon RX 460)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Asus G701VIK-BA049T | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus G701VIK-BA049T | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Dell XPS 15 9560 (i7-7700HQ, UHD) | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Dell XPS 15 9560 (i7-7700HQ, UHD) | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 231.9 cd/m²
Contraste: 515:1 (Valeurs des noirs: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 12 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 14 | 0.5-98 Ø5.2
54.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
34.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
37.46% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
54.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
36.26% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.09
| Asus FX550IU-WSFX ID: AUO38ED, Name: AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Asus ZenBook Pro UX550VD CMN15E8 (N156HCE-EN1), IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell Inspiron 15 7000 7567 AU Optronics AUO38ED B156HTN 28H80, TN, 15.6", 1920x1080 | Gigabyte Sabre 15G ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6", 1920x1080 | HP Omen 15-ce002ng AUO42ED, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 74% | 0% | 7% | 75% | |
| Display P3 Coverage | 36.26 | 65.7 81% | 36.42 0% | 38.97 7% | 65.8 81% |
| sRGB Coverage | 54.6 | 90.3 65% | 54.9 1% | 58.2 7% | 90.9 66% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 37.46 | 65.9 76% | 37.62 0% | 40.3 8% | 66.5 78% |
| Response Times | 1% | -12% | 12% | -13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 39.2 ? | 38.8 ? 1% | 36 ? 8% | 32 ? 18% | 43.2 ? -10% |
| Response Time Black / White * | 27.2 ? | 27.2 ? -0% | 36 ? -32% | 25.6 ? 6% | 31.2 ? -15% |
| PWM Frequency | 25910 ? | 20000 ? | |||
| Screen | 58% | -3% | 19% | 58% | |
| Brightness middle | 231.9 | 335 44% | 246 6% | 248.4 7% | 304 31% |
| Brightness | 221 | 313 42% | 235 6% | 241 9% | 289 31% |
| Brightness Distribution | 88 | 83 -6% | 75 -15% | 84 -5% | 86 -2% |
| Black Level * | 0.45 | 0.27 40% | 0.55 -22% | 0.3 33% | 0.26 42% |
| Contrast | 515 | 1241 141% | 447 -13% | 828 61% | 1169 127% |
| Colorchecker dE 2000 * | 12 | 4.7 61% | 10.97 9% | 7.5 37% | 3.46 71% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 21.6 | 8.1 62% | 25.2 -17% | 7.72 64% | |
| Greyscale dE 2000 * | 14 | 5.8 59% | 14.25 -2% | 6.5 54% | 2.46 82% |
| Gamma | 2.09 105% | 2.06 107% | 1.83 120% | 2.19 100% | 2.38 92% |
| CCT | 16348 40% | 6518 100% | 11200 58% | 7852 83% | 6915 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 34.8 | 58.7 69% | 35 1% | 37 6% | 59 70% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 54.8 | 90.1 64% | 55 0% | 57.9 6% | 91 66% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 44% /
53% | -5% /
-4% | 13% /
16% | 40% /
52% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 27.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 22.8 ms hausse |  |
| ↘ 4.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 66 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 39.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21.2 ms hausse |  |
| ↘ 18 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 56 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Cinebench R10 | |
| Rendering Multiple CPUs 32Bit | |
| Eurocom Q5 | |
| Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN | |
| HP Omen 17-w100ng | |
| Acer Spin 5 SP513-52N-566U | |
| Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS | |
| Medion Akoya E6422 | |
| HP Pavilion 15z-bw000 | |
| HP Pavilion 17z 1EX13AV | |
| Rendering Single 32Bit | |
| Eurocom Q5 | |
| Acer Spin 5 SP513-52N-566U | |
| Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US | |
| Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN | |
| HP Omen 17-w100ng | |
| Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS | |
| Medion Akoya E6422 | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| HP Pavilion 17z 1EX13AV | |
| HP Pavilion 15z-bw000 | |
| wPrime 2.10 - 1024m | |
| Medion Akoya E6422 | |
| Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS | |
| Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US | |
| HP Pavilion 15z-bw000 | |
| HP Pavilion 17z 1EX13AV | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Acer Spin 5 SP513-52N-566U | |
| Eurocom Q5 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus FX553VD-DM249T | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| PCMark 10 | |
| Essentials | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Score | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3384 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4640 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4260 points | |
| PCMark 10 Score | 2603 points | |
Aide | ||
| Asus FX550IU-WSFX SK Hynix HFS128G32TND | Dell Inspiron 15 7000 7567 Intel SSDSCKKF256H6 | Gigabyte Sabre 15G Liteonit CV3-8D128 | Asus FX553VD-DM249T Hynix HFS128G39TND | MSI GP62 7REX-1045US Toshiba NVMe THNSN5128GP | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 76% | 79% | 19% | 246% | |
| Copy Game MB/s | 110.6 | 286.2 159% | 323.5 192% | 442.8 300% | |
| Copy Program MB/s | 70.8 | 224 216% | 195.3 176% | 326.3 361% | |
| Copy ISO MB/s | 150.8 | 425.4 182% | 446.8 196% | 1128 648% | |
| Score Total | 587 | 734 25% | 752 28% | 798 36% | 1829 212% |
| Score Write | 177 | 227 28% | 234 32% | 175 -1% | 600 239% |
| Score Read | 278 | 332 19% | 337 21% | 419 51% | 849 205% |
| Access Time Write * | 0.27 | 0.057 79% | 0.073 73% | 0.273 -1% | 0.034 87% |
| Access Time Read * | 0.145 | 0.094 35% | 0.141 3% | 0.119 18% | 0.079 46% |
| 4K-64 Write | 114.5 | 118.3 3% | 132.2 15% | 97 -15% | 428.2 274% |
| 4K-64 Read | 208.7 | 258.6 24% | 257 23% | 342.1 64% | 628 201% |
| 4K Write | 50.6 | 66.6 32% | 53.8 6% | 65.5 29% | 112 121% |
| 4K Read | 22.09 | 25.16 14% | 28.3 28% | 26.34 19% | 35.84 62% |
| Seq Write | 120.1 | 416.1 246% | 479.8 300% | 129.1 7% | 601 400% |
| Seq Read | 468.5 | 481.6 3% | 516 10% | 503 7% | 1848 294% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| AMD Radeon RX 480 8 GB Reference | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| HP Omen 17-w010ng | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| AMD Radeon RX 480 8 GB Reference | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| HP Omen 17-w010ng | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| AMD Radeon RX 480 8 GB Reference | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| HP Omen 17-w010ng | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| AMD Radeon RX 480 8 GB Reference | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| HP Omen 17-w010ng | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US | |
| 3DMark 11 Performance | 5537 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 60282 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 9968 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 3962 points | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 2148 points | |
Aide | ||
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| Gigabyte P55K v5 | |
| MSI GL72 6QF | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US | |
| Apple MacBook Pro 13 2017 | |
| Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x | |
| Gigabyte Sabre 15G | |
| Gigabyte P55K v5 | |
| XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB | |
| MSI GL72 6QF | |
| Asus FX550IU-WSFX | |
| Acer Aspire 5 A515-51G-51RL | |
| Acer Aspire E5-575G-549D | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| StarCraft II: Heart of the Swarm (2013) | 175.3 | 48.7 | ||
| BioShock Infinite (2013) | 96 | 41.4 | ||
| Metro: Last Light (2013) | 42.6 | 29.5 | ||
| Thief (2014) | 24.7 | |||
| The Witcher 3 (2015) | 71.7 | 29.6 | 17.2 | |
| Batman: Arkham Knight (2015) | 43 | 35 | ||
| Fallout 4 (2015) | 55.4 | 32.3 | 27.7 | |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 61.5 | 28.4 | 19.7 | |
| Ashes of the Singularity (2016) | 24.2 | 21 | ||
| Overwatch (2016) | 100 | 79.7 | 43 | |
| Prey (2017) | 57.5 | 49.2 | 36.4 | 30.3 |
| Dirt 4 (2017) | 95.4 | 60.7 | 39.6 | 22.4 |
| F1 2017 (2017) | 37 | 27 | 24 | 20 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30.2 / 30.3 / 30.3 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 41.6 / 45.3 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  BK Precision 732A (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.2 dB(A) | ||
| Asus FX550IU-WSFX Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND | Dell Inspiron 15 7000 7567 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-7700HQ, Intel SSDSCKKF256H6 | Gigabyte Sabre 15G GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128 | HP Omen 15-ce002ng GeForce GTX 1060 Max-Q, i7-7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Asus FX553VD-DM249T GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Hynix HFS128G39TND | |
|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -5% | -10% | -6% | -8% | |
| off / environment * | 28.2 | 30.3 -7% | 28.2 -0% | 30 -6% | 30.8 -9% |
| Idle Minimum * | 30.2 | 30.9 -2% | 33 -9% | 30 1% | 32.9 -9% |
| Idle Average * | 30.3 | 30.9 -2% | 33.3 -10% | 33 -9% | 32.9 -9% |
| Idle Maximum * | 30.3 | 31 -2% | 34.7 -15% | 37 -22% | 33.5 -11% |
| Load Average * | 41.6 | 46.5 -12% | 44.5 -7% | 41 1% | 43.7 -5% |
| Witcher 3 ultra * | 43.7 | 49.2 -13% | 42 4% | 46.2 -6% | |
| Load Maximum * | 45.3 | 46.8 -3% | 52.8 -17% | 50 -10% | 47 -4% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(-) La température maximale du côté supérieur est de 46.2 °C / 115 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 51.2 °C / 124 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.6 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 35.7 °C / 96 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(±) Les repose-poignets et le pavé tactile peuvent devenir très chauds au toucher, avec un maximum de 36.2 °C / 97.2# F.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-7.3 °C / #-13.2 F).
Asus FX550IU-WSFX analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (66.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 18.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.3% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.6% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (29.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 95% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 87% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 11% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.233 / 0.437 Watts |
| Au repos | 5.9 / 8.8 / 9.7 Watts |
| Fortement sollicité |
78.1 / 117 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus FX550IU-WSFX FX-9830P, Radeon RX 460 (Laptop), SK Hynix HFS128G32TND, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050) i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Toshiba MQ02ABD100H, TN, 1920x1080, 15.6" | MSI GP62 7REX-1045US i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Toshiba NVMe THNSN5128GP, TN LED, 1920x1080, 15.6" | HP Omen 15-ce002ng i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX553VD-DM249T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Hynix HFS128G39TND, TN, 1920x1080, 15.6" | Asus Zenbook UX510UW-CN044T 6500U, GeForce GTX 960M, SanDisk SD8SNAT256G1002, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -13% | -56% | -101% | 14% | 9% | |
| Idle Minimum * | 5.9 | 9.1 -54% | 14.6 -147% | 18 -205% | 4 32% | 5 15% |
| Idle Average * | 8.8 | 10.3 -17% | 17.2 -95% | 23 -161% | 6.7 24% | 8.9 -1% |
| Idle Maximum * | 9.7 | 13 -34% | 17.3 -78% | 30 -209% | 9.6 1% | 11.8 -22% |
| Load Average * | 78.1 | 75.6 3% | 82.7 -6% | 85 -9% | 81 -4% | 55 30% |
| Witcher 3 ultra * | 112.4 | 83.8 25% | 107 5% | 96 15% | 90 20% | |
| Load Maximum * | 117 | 115.2 2% | 136.7 -17% | 158 -35% | 107 9% | 93 21% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Asus FX550IU-WSFX FX-9830P, Radeon RX 460 (Laptop), 44 Wh | Asus ZenBook Pro UX550VD i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 73 Wh | Dell Inspiron 15 7000 7567 i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 74 Wh | Gigabyte Sabre 15G i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 47 Wh | HP Omen 15-ce002ng i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, 70 Wh | Asus FX553VD-DM249T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 81% | 107% | 14% | -7% | 20% | |
| Reader / Idle | 545 | 1061 95% | 1174 115% | 493 -10% | 256 -53% | 587 8% |
| WiFi v1.3 | 247 | 535 117% | 622 152% | 261 6% | 198 -20% | 360 46% |
| Load | 53 | 70 32% | 81 53% | 77 45% | 80 51% | 56 6% |
| Witcher 3 ultra | 68 |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le FX550UI souffre beaucoup des mêmes problèmes rencontrés par tous les précédents PC portables de jeu à CPU AMD. Dans ce cas précis, les faibles performances de l'APU FX-9830P brident le GPU RX 460 plutôt correct, et le rendement performances par Watt du système est de loin inférieur aux offres de Nvidia. La consommation électrique du système est similaire à la concurrence équipée de CPU Intel xxxxHQ et GPU GTX 1050, beaucoup plus puissants. En conséquence, la chauffe, les nuisances sonores et l'autonomie du FX550UI ne sont pas nécessairement meilleures que celles de la concurrence Intel/Nvidia, en dépit de ses plus faibles performances.
Le duo déséquilibré APU Bristol Bridge et GPU Polaris 11 n'est pas le seul défaut du système. Le châssis du FX550UI repris sur celui du vieux modèle FX550DM, fait penser au système comme étant une décision de dernière minute. L'espace vide du lecteur optique et l'écran TN médiocre en sont la preuve. AMD mérite un meilleur traitement de la part d'Asus et un meilleur choix de composants, en l'exemple des gammes UX550 ou ROG Strix G501. Ces derniers temps, on commence à voir plus d'investissements des constructeurs dans les PC portables basés sur les puces AMD, depuis la sortie du GL702ZC et nous espérons que cela découle sur plus d'offres AMD pour le grand public.
Le prix reste le plus grand avantage du FX550UI par rapport à la concurrence Nvidia. Pour 700 $US, cet Asus est 200 à 300 $US moins cher qu'un Pavilion 15 ou un Gigabyte Sabre avec CPU i7-7700HQ et GPU GTX 1050. Choisir plutôt les alternatives Intel/Nvidia permet d'obtenir d'énormes gains en performances par rapport au FX550Ui, en particulier du côté du CPU.
Le FX550UI est difficile à recommander en raison de son châssis plastique de faible qualité, des faibles performances du CPU et de l'écran TN médiocre. Les joueurs ayant un budget très serré, seront mieux servis en dépensant un peu plus pour un système avec GPU GTX 1050, ou en faisant le choix d'un système avec GTX 965M certes moins récent mais aussi moins cher.
Le FX550UI est difficile à recommander en raison de son châssis plastique de faible qualité, des faibles performances du CPU et de l'écran TN médiocre. Les joueurs ayant un budget très serré, seront mieux servis en dépensant un peu plus pour un système avec GPU GTX 1050, ou en faisant le choix d'un système avec GTX 965M, certes moins récent mais aussi moins cher.
Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.
Asus FX550IU-WSFX
- 09/16/2017 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
