Courte critique du APU AMD A4-5000 "Kabini"

Le modèle de test est comme ils l'appelle un ‘reference design’ ou ‘white book’ envoyé par AMD. Cet appareil ne sera jamais disponible dans le commerce et c'est un modèle présenté aux constructeurs pour les pousser dans une certaine direction quand il faut incorporer leurs puces. 

La conception simple de ce portable 14-pouces possède une fonction qu'on aimerai voir partout – un magnifique écran IPS Full HD. Sinon, il n'y a rien de spécial avec le reste du portable: 4 Go de RAM et un disque dur de 320 Go, donc classique pour un portable d'entrée de gamme. Mais ces éléments influencent peu les résultats.

Un aperçu des spécifications:

• AMD A4-5000, 4 cœurs à 1.5 GHz (sans Turbo)
• Radeon HD 8330, 128 GCN shaders à 500 MHz, pilote 12.105.0.0
• 1x 4 Go DDR3L-1600 @ 800 MHz, single-channel
• Toshiba MQ Series 320 Go (MQ01ABD032)
• Windows 8 64 Bit

Même si le A4-5000 est à peine plus rapide que le A6-1450 que nous avons récemment testé, les differences entre les deux en termes de performances sont en fait assez substantielles. Les puces Kabini ont été conçues pour des performances plus élevées avec un TDP plus élevé que la ligne Temash. Pour ne pas dépasser la consommation de 8 watts (sans le "Turbo Dock"), le A6-1450 atteint les 1.4 GHz en mode turbo avec un seul cœur de chargé, mais à pleine puissance la fréquence baisse à 1.0 GHz. Avec ses 1.5 GHz constant, le A4-5000 est presque 50% plus puissant dans les benchmarks, ce qui lui donne une avance considérable.

Avec les 4 cœurs chargés, le APU est à peu près au même niveau que le Core i3-2367M et même proche du Core i3-3217U dans certains domaines. Mais les performances par taches sont assez basses. Même le Pentium 987 est 50 % plus rapide par cœur. Mais les applications qui utilisent plusieurs cœurs à la fois deviennent de plus en plus présentes, cette facette des performances ne doit pas être oubliée.

Mais en pratique le CPU réagît vite aux entrées de l'utilisateur. Le APU est bien plus puissant que le A6-1450 ou le E2-1800. Ou même plus avec un peu plus de turbo, mais c'est compréhensible, car cela permet à AMD de garder la même enveloppe thermique. Ce ne serais pas une surprise si la plateforme Kabini réintroduisant le mode Turbo dans les puces futures avec un petit peu d'optimisations. Le mode turbo améliorerai considérablement les performances dans les programmes qui n'utilisent qu'un processeur à la fois. Mais pour la bureautique ou le multimédia, avec le support Full HD, les performances du APU sont assez bonnes.

Trois facteurs sont responsables des bonnes performances du A4-5000 sur le A6-1450 au niveau des performances 3D. À 600 MHz, la Radeon HD 8330 est exactement 20 % plus rapide que la Radeon HD 8250. Grâce à la mémoire DDR3L-1600 du APU, le GPU possède une bande passante plus large (A6-1450: DDR3L-1066). Et finalement, le CPU n'est plus le goulot d'étranglement.

Ce n'est pas assez pour ce GPU pour se hisser au niveau du Intel HD Graphics 4000, mais elle bat la HD Graphics 3000 et la HD Graphics (Ivy Bridge) dans la plupart des cas. Pour un portable vraiment pas cher, c'est tout à fait acceptable.

Mais 3DMark 11 n'a pas pu être testé car les pilotes n'étaient pas à jour et produisaient de nombreux bugs. Mais on estime 550 à 600 points en mode Performance.

Si vous pouvez vous contenter de 25 à 40 fps avec les réglages minimums, certains jeux moins gourmands des dernière années passeront sans problèmes avec le A4-5000. Comparé au A6-1450, dans Counter-Strike: Global Offensive et Dirt: Showdown, on observe des améliorations notables, mais si les deux APU devraient se comporter de façon identique. Cela s'explique par la charge créée par le jeu sur l'APU. Si le CPU est encombré d'intelligence artificielle et de calculs physiques, cela atteint la puissance du GPU, ce qui mène à des performances plus basses sur les puces les moins rapides.

Il faut bien garder en mémoire que le A4-5000 est un produit bas de gamme, pas cher. Ses maigres qualités dans les jeux ne sont pas surprenantes et ne devraient aps être critiquées. Mais pour jouer à des classiques comme Warcraft III, alors cet APU est tout à fait adapté.

A vide: (Mesures sous Windows 8 de bureau)

• Mode économies d'énergie, luminosité minimum, WiFi off: 5.1 W
• Équilibré, luminosité maximum, WiFi off: 9.5 W
• Performances max., luminosité maximum, WiFi on: 10.5 W

A pleine puissance: (Mesure sur performances max, luminosité maximum et WiFi on)

• Cinebench R11.5 Single (1.5 GHz CPU): 13.7 W
• Cinebench R11.5 Multi (1.5 GHz CPU): 17.0 W
• Prime95 large FFTs (1.5 GHz CPU): 20.5 W
• FurMark (1.5 GHz CPU): 20.7 W
• Prime95 + FurMark (1.5 GHz CPU): 26.6 W
• 3DMark 06: 19.9 W

À vide, la consommation de notre modèle de test est équivalente à un Acer Aspire V5-122P de notre test du A6-1450. La consommation à pleine puissance est intéressante. Avec la fréquence plus élevée de 1.5 GHz, la consommation max des cœurs dans Prime95 monte de 6.6 W (A6-1450 à 1.0 GHz) à 10 W et pour un CPU de cette puissance, les résultats sont très bons. Le GPU plus puissant n'a pas l'air d'influencer les chiffres, en tout cas pas dans nos mesures.

Avec la puce à pleine puissance maximale avec Prime95 et FurMark, il est clair que la puce reste sur son TDP de 15 W. Dans le "pire des cas", la consommation monte à 16.1 W. En enlevant la déperdition de l'adaptateur, AMD est tout à fait exact. Les jeux réclament 4 à 6 W de moins.

(Note: Dans les conditions particulières de tests, on ne peut pas forcément comparer ces valeurs avec d'autres portables)

Quelques benchmarks en plus sans commentaires: