Courte critique de la tablette Apple iPad Pro 12.9 (2017)
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 650 cd/m²
Contraste: 1548:1 (Valeurs des noirs: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 1 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.5 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.25
| Apple iPad Pro 12.9 2017 IPS, 2732x2048, 12.9" | Apple iPad Pro 12.9 IPS, 2732x2048, 12.9" | Apple iPad Pro 10.5 2017 IPS, 2224x1668, 10.5" | Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 Super AMOLED, 2048x1526, 9.7" | Asus ZenPad 3s 10 Z500M IPS, 2048x1536, 9.7" | Microsoft Surface Pro (2017) i5 IPS, 2736x1824, 12.3" | Acer Aspire Switch Alpha 12 SA5-271-70EQ IPS, 2160x1440, 12" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -43% | -34% | -39% | -174% | -77% | -221% | |
| Brightness middle | 650 | 399 -39% | 634 -2% | 452 -30% | 489 -25% | 417 -36% | 391 -40% |
| Brightness | 614 | 393 -36% | 625 2% | 468 -24% | 443 -28% | 401 -35% | 367 -40% |
| Brightness Distribution | 90 | 92 2% | 87 -3% | 82 -9% | 86 -4% | 88 -2% | 87 -3% |
| Black Level * | 0.42 | 0.22 48% | 0.39 7% | 0.43 -2% | 0.29 31% | 0.56 -33% | |
| Contrast | 1548 | 1814 17% | 1626 5% | 1137 -27% | 1438 -7% | 698 -55% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 1 | 2.96 -196% | 1.9 -90% | 1.8 -80% | 5.5 -450% | 3.63 -263% | 6.96 -596% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.9 | 3.9 -105% | 4 -111% | 11.6 -511% | 6.74 -255% | 13.43 -607% | |
| Greyscale dE 2000 * | 1.5 | 3 -100% | 2.8 -87% | 1.2 20% | 6.7 -347% | 2.18 -45% | 7.44 -396% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.21 100% | 2.26 97% | 2.11 104% | 2.06 107% | 3.09 71% | 2.41 91% |
| CCT | 6734 97% | 7049 92% | 7027 93% | 6500 100% | 7457 87% | 6767 96% | 8126 80% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 71.15 | 82.32 | 63 | 53 | |||
| Color Space (Percent of sRGB) | 97.87 | 99.06 | 99 | 83 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 18.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 6 ms hausse |  |
| ↘ 12.4 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 37 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 41.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20.4 ms hausse |  |
| ↘ 21.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v6 - Total Score | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| Geekbench 4.4 | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| HTC U11 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| HTC U11 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| GFXBench | |
| on screen Car Chase Onscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| HTC U11 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| 1920x1080 Car Chase Offscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| HTC U11 | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| Asus ZenPad 3s 10 Z500M | |
| HTC U11 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 10.5 2017 | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37.2 °C / 99 F, par rapport à la moyenne de 33.7 °C / 93 F, allant de 20.7 à 53.2 °C pour la classe Tablet.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 35 °C / 95 F, contre une moyenne de 33.2 °C / 92 F
(±) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 32.9 °C / 91 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30 °C / 86 F.
Apple iPad Pro 12.9 2017 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 5.7% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.7% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (8.9% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 2% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 97% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 129%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 2% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 97% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (86.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.1% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.9% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 54% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 129%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 33% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 59% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Microsoft Surface Pro (2017) i5 analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (68 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 9.7% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.1% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 36% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 57% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 21%, le pire était de 57%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 35% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 57% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.05 / 0.24 Watts |
| Au repos |  1.55 / 8.58 / 8.59 Watts |
| Fortement sollicité |
10.09 / 10.61 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Apple iPad Pro 12.9 2017 10875 mAh | Apple iPad Pro 12.9 10307 mAh | Samsung Galaxy Note Pro 12.2 LTE (SM-P905) mAh | Apple iPad Pro 10.5 2017 8134 mAh | Asus ZenPad 3s 10 Z500M 5900 mAh | Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 6000 mAh | Lenovo Yoga Book Android YB1-X90F 8500 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -33% | -23% | 16% | 17% | 29% | 13% | |
| Idle Minimum * | 1.55 | 2.69 -74% | 3.1 -100% | 1.44 7% | 1.59 -3% | 2.08 -34% | 2.19 -41% |
| Idle Average * | 8.58 | 10.95 -28% | 8.9 -4% | 6.12 29% | 4.14 52% | 3.5 59% | 4.3 50% |
| Idle Maximum * | 8.59 | 11.14 -30% | 9.4 -9% | 6.14 29% | 4.23 51% | 3.58 58% | 4.37 49% |
| Load Average * | 10.09 | 11.54 -14% | 9.8 3% | 8.55 15% | 10.89 -8% | 6.97 31% | 8.62 15% |
| Load Maximum * | 10.61 | 12.8 -21% | 11 -4% | 10.62 -0% | 11.58 -9% | 7.4 30% | 11.26 -6% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Apple iPad Pro 12.9 2017 10875 mAh | Apple iPad Pro 12.9 10307 mAh | Apple iPad Pro 10.5 2017 8134 mAh | Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 6000 mAh | Asus ZenPad 3s 10 Z500M 5900 mAh | Lenovo Yoga Book Android YB1-X90F 8500 mAh | Huawei MediaPad T2 10.0 Pro 6600 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -18% | -17% | -1% | -26% | -15% | -29% | |
| Reader / Idle | 2919 | 1933 -34% | 2036 -30% | 1903 -35% | 1453 -50% | 1985 -32% | 1230 -58% |
| H.264 | 676 | 630 -7% | 629 -7% | 551 -18% | 600 -11% | 702 4% | 593 -12% |
| WiFi v1.3 | 736 | 695 -6% | 693 -6% | 760 3% | 518 -30% | 602 -18% | 416 -43% |
| Load | 257 | 195 -24% | 199 -23% | 375 46% | 225 -12% | 222 -14% | 248 -4% |
Points positifs
Points négatifs
Sur le papier, l’iPad Pro 12.9 n’est pas plus qu’un gros iPad Pro 10.5, mais il est en fait un peu différent sur certains aspects. L’écran terriblement bien calibré, avec des couleurs exceptionnelles est impressionnant, les haut-parleurs sont équilibrés, le Wifi porte plus loin, et il a plus d’autonomie.
Ainsi, le choix d’une tablette ou d’une autre dépend vraiment des préférences. La créativité, l’édition de photos, ou le visionnage de films est bien plus intéressant avec le modèle 12,9 pouces. La portabilité, l’ergonomie et les performances pour les jeux sont meilleures sur le modèle 10,5 pouces.
L’iPad Pro 12.9 (2017) n’est pas seulement plus grand, mais il offre aussi un incroyable écran 120 Hz, de très bonnes performances, et une meilleure autonomie. De plus, il a un excellent appareil photo, et de très bons haut-parleurs.
Mais nous ne pouvons pas considérer l’iPad Pro 12.9 comme le remplaçant des portables. iOS est toujours trop limité, Safari Mobile a des problèmes avec les site complexes et avec les CMS, et le Smart Keyboard optionnel est inutilisable ailleurs que sur une surface lisse et solide.
Les performances de l’iPad en revanche sont plus que suffisantes pour tout ce que nous avons testé. Même les photos RAW et l’édition de vidéos UHD ne sont pas un problème. A notre avis, la version avec le stockage de 256 Go est la meilleure. Pour une consommation modérée de contenus multimédias, le modèle 64 Go peut être suffisant, et malgré son prix, le modèle 512 Go aura très certainement ses fans.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Apple iPad Pro 12.9 2017
- 06/26/2017 v6 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
