Courte critique de l'ultraportable LG Gram 15Z980 (i7-8550U, Full-HD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| LG Gram 15Z980-B.AA78B (Toshiba Exceria Pro M501 64BG) | |
| Moyenne de la classe Subnotebook (18.4 - 142, n=14, 2 dernières années) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| LG Gram 15Z980-B.AA78B (Toshiba Exceria Pro M501 64BG) | |
| Moyenne de la classe Subnotebook (22.5 - 207, n=14, 2 dernières années) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 84 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 273 cd/m²
Contraste: 1091:1 (Valeurs des noirs: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 3.1 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 1.5
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
98.2% sRGB (Calman 2D)
96.05% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
61.46% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
66.3% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
96.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
65.3% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.16
| LG Gram 15Z980-B.AA78B LP156WF9-SPN1, , 1920x1080, 15.6" | Acer Swift 5 SF514-52T-59HY AU Optronics AUO203D, , 1920x1080, 14" | Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA AU Optronics AUO383D / B140HAN03.8, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 B140QAN02.0, , 2560x1440, 14" | Asus ASUSPRO B9440UA-GV0100T AU Optronics AUO353D / B140HAN03.5, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 5% | -10% | 30% | -4% | |
| Display P3 Coverage | 65.3 | 69.7 7% | 58.7 -10% | 87.7 34% | 64 -2% |
| sRGB Coverage | 96.2 | 97.1 1% | 86.9 -10% | 100 4% | 89.1 -7% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 66.3 | 71 7% | 59.9 -10% | 99.9 51% | 65.2 -2% |
| Response Times | -3% | 6% | -59% | -36% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 34.3 ? | 37 ? -8% | 24 ? 30% | 59.2 ? -73% | 48.8 ? -42% |
| Response Time Black / White * | 23.7 ? | 23 ? 3% | 28 ? -18% | 34.4 ? -45% | 30.8 ? -30% |
| PWM Frequency | |||||
| Screen | -21% | -7% | 30% | -44% | |
| Brightness middle | 349 | 254 -27% | 337 -3% | 578 66% | 319 -9% |
| Brightness | 331 | 231 -30% | 295 -11% | 533 61% | 294 -11% |
| Brightness Distribution | 84 | 86 2% | 81 -4% | 84 0% | 87 4% |
| Black Level * | 0.32 | 0.25 22% | 0.21 34% | 0.38 -19% | 0.26 19% |
| Contrast | 1091 | 1016 -7% | 1605 47% | 1521 39% | 1227 12% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.1 | 3.85 -24% | 4.89 -58% | 1.9 39% | 7.1 -129% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.6 | 7.05 -7% | 8.43 -28% | 3.8 42% | 13.7 -108% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.5 | 3.66 -144% | 0.8 47% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 4.1 -24% | 4.28 -30% | 3 9% | 9.61 -191% |
| Gamma | 2.16 102% | 2.43 91% | 2.25 98% | 2.14 103% | 2.33 94% |
| CCT | 6973 93% | 7369 88% | 7352 88% | 6377 102% | 6021 108% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 61.46 | 63 3% | 56 -9% | 88.8 44% | 54.01 -12% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 96.05 | 97 1% | 87 -9% | 100 4% | 83.02 -14% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -6% /
-14% | -4% /
-6% | 0% /
19% | -28% /
-35% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 23.7 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13.1 ms hausse |  |
| ↘ 10.6 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 34.3 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16.4 ms hausse |  |
| ↘ 17.9 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 44 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3255 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3515 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3518 points | |
| PCMark 10 Score | 2733 points | |
Aide | ||
| LG Gram 15Z980-B.AA78B SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39TNF) | Acer Swift 5 SF514-52T-59HY Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7 | Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA Micron 1100 MTFDDAV256TBN | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus ASUSPRO B9440UA-GV0100T Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN) | Moyenne SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39TNF) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 38% | -2% | 160% | 2% | 0% | |
| Read Seq | 488.2 | 1113 128% | 435.3 -11% | 2327 377% | 462 -5% | 488 ? 0% |
| Write Seq | 446.7 | 597 34% | 413.3 -7% | 1808 305% | 441.4 -1% | 447 ? 0% |
| Read 512 | 367 | 642 75% | 325.9 -11% | 419.3 14% | 323.2 -12% | 367 ? 0% |
| Write 512 | 413.8 | 472.8 14% | 357 -14% | 1272 207% | 398.8 -4% | 414 ? 0% |
| Read 4k | 23.6 | 29.58 25% | 26.28 11% | 60.6 157% | 26.81 14% | 23.6 ? 0% |
| Write 4k | 71.1 | 89.2 25% | 85.6 20% | 132.9 87% | 87.8 23% | 71.1 ? 0% |
| Read 4k QD32 | 251.5 | 289.5 15% | 246.7 -2% | 340.7 35% | 247.3 -2% | 252 ? 0% |
| Write 4k QD32 | 224.2 | 203.3 -9% | 224.4 0% | 439.7 96% | 232.1 4% | 224 ? 0% |
| 3DMark 06 Standard Score | 11397 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 8533 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1168 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 427 points | |
Aide | ||
| Final Fantasy XV Benchmark - 1280x720 Lite Quality | |
| Moyenne de la classe Subnotebook (29.9 - 111.6, n=62, 2 dernières années) | |
| Apple MacBook Pro 13 2018 Touchbar i5 | |
| Moyenne Intel UHD Graphics 620 (5.61 - 14.7, n=14) | |
| LG Gram 15Z980-B.AA78B | |
| HP Spectre 13-af033ng | |
| Dell Latitude 7390 | |
| Unigine Valley 1.0 | |
| 1920x1080 Extreme HD DirectX AA:x8 | |
| Moyenne de la classe Subnotebook (17.1 - 31.5, n=3, 2 dernières années) | |
| LG Gram 15Z980-B.AA78B | |
| Acer Spin 5 SP513-52N-566U | |
| Moyenne Intel UHD Graphics 620 (3.9 - 5.5, n=3) | |
| Dell XPS 13 9360 QHD+ i5 | |
| Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 | |
| 1920x1080 Extreme HD Preset OpenGL AA:x8 | |
| Moyenne de la classe Subnotebook (20.8 - 26.2, n=3, 2 dernières années) | |
| Apple MacBook Pro 13 2018 Touchbar i5 | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 10.2 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30.3 / 30.3 / 31.1 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 34.9 / 34.9 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29.7 dB(A) | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 43 °C / 109 F, par rapport à la moyenne de 35.9 °C / 97 F, allant de 21.4 à 59 °C pour la classe Subnotebook.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 41 °C / 106 F, contre une moyenne de 39.4 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.4 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.8 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 28 °C / 82.4 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.3 °C / 82.9 F (+0.3 °C / #0.5 F).
LG Gram 15Z980-B.AA78B analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.4% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.1% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 57% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 36% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 43% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 49% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (67.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 7.7% inférieure à la médiane
(+) | les basses sont linéaires (6.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.5% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.7% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 55% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 39% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 40% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 52% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.23 / 0.58 Watts |
| Au repos | 3.7 / 8.5 / 10 Watts |
| Fortement sollicité |
36 / 48.7 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| LG Gram 15Z980-B.AA78B i5-8550U, UHD Graphics 620, SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39TNF), IPS LED, 1920x1080, 15.6" | Acer Swift 5 SF514-52T-59HY i5-8250U, UHD Graphics 620, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7, IPS, 1920x1080, 14" | Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA i5-7200U, HD Graphics 620, Micron 1100 MTFDDAV256TBN, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 i5-8550U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 2560x1440, 14" | Asus ASUSPRO B9440UA-GV0100T i5-7200U, HD Graphics 620, Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN), IPS, 1920x1080, 14" | Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 i7-7500U, HD Graphics 620, Toshiba NVMe THNSN5256GPUK, IPS, 3200x1800, 13.3" | Moyenne Intel UHD Graphics 620 | Moyenne de la classe Subnotebook | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 40% | 25% | -13% | 22% | 8% | 6% | -15% | |
| Idle Minimum * | 3.7 | 2.8 24% | 3.3 11% | 3.8 -3% | 3.1 16% | 6.4 -73% | 3.81 ? -3% | 4.47 ? -21% |
| Idle Average * | 8.5 | 4.8 44% | 6.1 28% | 8.9 -5% | 6.1 28% | 6.6 22% | 6.94 ? 18% | 7.6 ? 11% |
| Idle Maximum * | 10 | 6.3 37% | 10.1 -1% | 11.9 -19% | 6.8 32% | 6.8 32% | 8.75 ? 12% | 9.51 ? 5% |
| Load Average * | 36 | 21 42% | 24.6 32% | 47.5 -32% | 27.4 24% | 27.5 24% | 35 ? 3% | 46.2 ? -28% |
| Load Maximum * | 48.7 | 23 53% | 22 55% | 52.5 -8% | 43.7 10% | 32.4 33% | 47.5 ? 2% | 68.4 ? -40% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| LG Gram 15Z980-B.AA78B i5-8550U, UHD Graphics 620, 72 Wh | Acer Swift 5 SF514-52T-59HY i5-8250U, UHD Graphics 620, 36 Wh | Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA i5-7200U, HD Graphics 620, 46 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 i5-8550U, UHD Graphics 620, 57 Wh | Asus ASUSPRO B9440UA-GV0100T i5-7200U, HD Graphics 620, 48 Wh | Apple MacBook Pro 13 2018 Touchbar i5 i5-8259U, Iris Plus Graphics 655, 58 Wh | Moyenne de la classe Subnotebook | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -56% | -30% | -38% | -34% | -30% | -7% | |
| H.264 | 950 | 466 -51% | 566 -40% | 651 -31% | 911 ? -4% | ||
| WiFi v1.3 | 805 | 313 -61% | 562 -30% | 519 -36% | 531 -34% | 581 -28% | 726 ? -10% |
| Witcher 3 ultra | 94 |
Points positifs
Points négatifs
Le LG Gram 15Z980 est sans rivaux pour remporter la couronne du portable de 15 pouces le plus léger et le plus fin du marché. Mais des compromis ont été nécessaires pour proposer une machine de 1,1 kg. D’habitude, nous apprécions l’approche de LG, qui consiste à avoir l’appareil le plus léger possible, mais pas le plus fin, pour ne pas avoir à faire trop de concessions.
Le châssis en alliage de magnésium fait vraiment premium, mais il est sensible à la pression et à la torsion. La combinaison de ce matériau et le poids léger donnent l’impression que l’appareil est fragile. Cependant la certifications MIL-STD-810G et les tests de résistance de chaînes YouTube connues infirment cette impression.
Dans l’ensemble, le LG Gram 15Z980 est une machine ultra-mobile impressionnante, extrêmement légère et à l'autonomie excellente. C’est juste dommage que LG ne propose pas cet appareil sur beaucoup de marchés.
Cependant, le 15Z980 ne peut pleinement tirer parti de son CPU Core i7-8550U. Notre appareil n’atteint dans les tests que le niveau des concurrents équipés d’un Core i5-8250U. De plus, LG équipe l’appareil d’un SSD SATA III lent, qui ne peut concurrencer les disques NVMe bien plus rapides. Et malheureusement, l’appareil n’accepte que ce standard. En revanche, il est appréciable d’avoir un deuxième emplacement M.2 2280.
Il y a également de nombreux points positifs. Les 16 Go de RAM double canal aident à tirer le meilleur de la carte graphique intégrée. Le 15Z980 possède également une bonne connectivité, avec trois USB A 3.0 et un port Thunderbolt 3.
Le clavier offre une bonne expérience de frappe, mais il faut s’habituer à l’organisation des touches - d'autant qu'elles n’ont pas toutes la taille standard, il faudra s’y habituer. De plus, nous n’avons pu trouver qu’un clavier espagnol QWERTY. Enfin, l’intégration d’un pavé numérique est la bienvenue, tous les appareils de 15 pouces n’en étant pas équipés.
L’écran Full HD est suffisamment lumineux, et possède un bon contraste et des couleurs assez fidèles. Mais la luminosité maximale est significativement réduite sur batterie. Il faudrait intégrer un réglage pour ajuster cela, mais nous n’avons pas pu le trouver. Cela combiné avec une surface ultra réflective rend l’utilisation du LG Gram 15 très difficile à l’extérieur.
L’appareil est resté plutôt frais et silencieux lors des stress tests extrêmes. Et le 15Z980 possède une autonomie impressionnante, qui laisse les concurrents sur le carreau.
A noter que le 15Z980 aurait eu un score de 84 % en tant que portable de bureau, mais qu’il est de 86 % en tant qu’ultraportable. Nous avons choisi d’intégrer l’appareil dans cette catégorie à cause de sa mobilité, qui est bien plus élevée que celle des autres portables de 15 pouces.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
LG Gram 15Z980-B.AA78B
- 08/06/2018 v6 (old)
J. Simon Leitner, Alexander Fagot
Price comparison
