Courte critique de l'Ultraportable HP EliteBook Folio G1
| Networking | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | ||
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 87 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 291 cd/m²
Contraste: 1070:1 (Valeurs des noirs: 0.27 cd/m²)
ΔE Color 4.82 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3.84 | 0.5-98 Ø5.2
64.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
42.03% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
45.96% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
65.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
44.45% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.41
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 12.5", 1920x1080, IPS | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 12", 2304x1440, IPS | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 13.3", 3200x1800, IPS | Dell Latitude 13 7370 13.3", 1920x1080, IPS | Dell XPS 13-9350 13.3", 1920x1080, IPS | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 14", 1920x1080, IPS | HP EliteBook Folio 1040 G3 14", 2560x1440, IPS | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 48% | 32% | 18% | 1% | 30% | 51% | |
| Display P3 Coverage | 44.45 | 66.8 50% | 59.1 33% | 52.2 17% | 44.53 0% | 58.9 33% | 67.9 53% |
| sRGB Coverage | 65.2 | 95.4 46% | 85.5 31% | 78.3 20% | 66.8 2% | 83.1 27% | 96.8 48% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 45.96 | 68 48% | 61 33% | 53.9 17% | 45.97 0% | 60.3 31% | 70 52% |
| Response Times | -28% | -16% | -49% | -32% | -28% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 32 ? | 41.2 ? -29% | 38 ? -19% | 50.4 ? -58% | 47.2 ? -48% | 46.4 ? -45% | |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 30.4 ? -27% | 27 ? -13% | 33.6 ? -40% | 27.6 ? -15% | 26.4 ? -10% | |
| PWM Frequency | 1429 ? | ||||||
| Screen | 24% | 0% | -2% | 5% | 14% | 9% | |
| Brightness middle | 289 | 387 34% | 390 35% | 261 -10% | 277.5 -4% | 321.7 11% | 327 13% |
| Brightness | 298 | 358 20% | 352 18% | 241 -19% | 276 -7% | 301 1% | 316 6% |
| Brightness Distribution | 87 | 88 1% | 81 -7% | 85 -2% | 88 1% | 89 2% | 87 0% |
| Black Level * | 0.27 | 0.47 -74% | 0.69 -156% | 0.26 4% | 0.191 29% | 0.294 -9% | 0.35 -30% |
| Contrast | 1070 | 823 -23% | 565 -47% | 1004 -6% | 1453 36% | 1094 2% | 934 -13% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.82 | 1.6 67% | 3.04 37% | 4.3 11% | 4.88 -1% | 3.96 18% | 4.39 9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.73 | 4 63% | 7.01 35% | 8.66 19% | 6.69 38% | 7.27 32% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.84 | 1 74% | 2.88 25% | 5.82 -52% | 4.26 -11% | 3.15 18% | 4.69 -22% |
| Gamma | 2.41 91% | 2.26 97% | 2.43 91% | 2.44 90% | 2.59 85% | 2.34 94% | 2.15 102% |
| CCT | 6492 100% | 6680 97% | 6848 95% | 6771 96% | 6562 99% | 7082 92% | 7101 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 42.03 | 61.6 47% | 55 31% | 49.18 17% | 41.6 -1% | 53.8 28% | 62.52 49% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 64.8 | 82.2 27% | 85 31% | 77.84 20% | 65.79 2% | 82.7 28% | 96.71 49% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 15% /
22% | 5% /
4% | -11% /
-4% | 3% /
4% | 4% /
11% | 11% /
13% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12.4 ms hausse |  |
| ↘ 11.6 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 32 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14.8 ms hausse |  |
| ↘ 17.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 39 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3037 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3430 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4146 points | |
Aide | ||
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Apple SSD AP0256 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T Micron M600 MTFDDAV512MBF M.2 | Dell Latitude 13 7370 Toshiba NVMe THNSN5256GPU7 | Dell XPS 13-9350 Samsung PM951 NVMe MZ-VLV256D | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | HP EliteBook Folio 1040 G3 Samsung SM951 MZVPV256HDGL m.2 PCI-e | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -62% | -46% | -6% | -27% | 12% | 22% | |
| Read Seq | 1482 | 754 -49% | 475.2 -68% | 1354 -9% | 1097 -26% | 1720 16% | 1649 11% |
| Write Seq | 1232 | 638 -48% | 423.7 -66% | 1132 -8% | 307.7 -75% | 1263 3% | 1265 3% |
| Read 4k | 46.96 | 14.6 -69% | 28.57 -39% | 42.13 -10% | 38.52 -18% | 49.65 6% | 53.3 14% |
| Write 4k | 100.7 | 20.5 -80% | 90.7 -10% | 105.8 5% | 113 12% | 123 22% | 159.9 59% |
| 3DMark 11 Performance | 1360 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 5257 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 780 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Tomb Raider (2013) | 54.4 | 22.8 | 15.9 | |
| BioShock Infinite (2013) | 49.9 | 24.8 | 15.3 | |
| The Witcher 3 (2015) | 12.8 |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42.7 °C / 109 F, par rapport à la moyenne de 35.9 °C / 97 F, allant de 21.4 à 59 °C pour la classe Subnotebook.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 45.8 °C / 114 F, contre une moyenne de 39.4 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.4 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.8 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (32.8 °C / 91 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.3 °C / 82.9 F (-4.5 °C / #-8.1 F).
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515 | Dell XPS 13-9350 6200U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 4% | 16% | -1% | 1% | 11% | 1% | |
| Maximum Upper Side * | 42.7 | 39 9% | 39.1 8% | 43.2 -1% | 45.2 -6% | 40 6% | 43.2 -1% |
| Maximum Bottom * | 45.8 | 44 4% | 38.7 16% | 50.8 -11% | 45.2 1% | 42.8 7% | 47.1 -3% |
| Idle Upper Side * | 32.1 | 32 -0% | 26 19% | 30.5 5% | 30.4 5% | 26.6 17% | 30.5 5% |
| Idle Bottom * | 32.3 | 32 1% | 25.7 20% | 31.2 3% | 31.2 3% | 27.4 15% | 31.5 2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Éteint/en veille |   0.4 / 1.5 Watts |
| Au repos |  4.3 / 6 / 6.4 Watts |
| Fortement sollicité |
22.7 / 31.2 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515, 1920x1080 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 2304x1440 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515, 3200x1800 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520, 1920x1080 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520, 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 23% | -4% | -4% | -36% | -54% | |
| Idle Minimum * | 4.3 | 2.7 37% | 4.2 2% | 5 -16% | 7.6 -77% | 6.3 -47% |
| Idle Average * | 6 | 2.7 55% | 8.4 -40% | 7.5 -25% | 9 -50% | 9.4 -57% |
| Idle Maximum * | 6.4 | 7.2 -13% | 8.9 -39% | 8 -25% | 9.6 -50% | 10.1 -58% |
| Load Average * | 22.7 | 22 3% | 15.9 30% | 15.3 33% | 24.5 -8% | 33.3 -47% |
| Load Maximum * | 31.2 | 20.5 34% | 22.5 28% | 26.8 14% | 30.3 3% | 49.5 -59% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 38 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 41.4 Wh | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 45 Wh | Dell Latitude 13 7370 34 Wh | Dell XPS 13-9350 56 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 52 Wh | HP EliteBook Folio 1040 G3 45.6 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 39% | 32% | 7% | 25% | 15% | -11% | |
| Reader / Idle | 526 | 1013 93% | 588 12% | 782 49% | 776 48% | 530 1% | |
| H.264 | 413 | 512 24% | 418 1% | 391 -5% | 339 -18% | ||
| WiFi v1.3 | 355 | 501 41% | 402 13% | 367 3% | 451 27% | 411 16% | 309 -13% |
| Load | 152 | 231 52% | 182 20% | 176 16% | 150 -1% | 123 -19% | 131 -14% |
Points positifs
Points négatifs
La question posée au début de ce test était de savoir si oui ou non ce HP EliteBook Folio G1 pouvait servir à des fins de production. Après avoir passé deux semaines avec cet appareil, notre avis est tranché : oui. Les performances système sont à l'image de l'écran bonnes et le clavier est très agréable à l'utilisation, un bon point pour les plus prolifiques d'entre nous.
Compact et dépourvu de système de refroidissement actif, le Folio ne conviendra pas à tous. La frontière avec les modèles de plus grandes dimensions et autres stations de travail est flagrante : connectivité, fonctionnalités "sécurité", stabilité des performances lors d'une activité soutenue... Cette petite machine atteindra rapidement ses limites du fait d'un refroidissement passif. Les performances restent néanmoins bien suffisantes pour de la bureautique standard.
L'impression générale dégagée par cet EliteBook Folio G1 est très bonne mais pas parfaite. L'excellent châssis est grevé par des charnières qui manquent en rigidité. Vous n'avez que trois ports et l'adaptateur USB-A n'est pas fourni dans la boite. En termes de consommation énergétique, HP a devant lui une grosse marge de progression. L'absence de fonctionnalités avancées dédiées à la sécurisation de l'appareil ou de ses données risquent aussi d'en faire fuir plus d'un...
Le HP EliteBook Folio G1 est un excellent appareil, mais il faudra garder en tête ses limitations intrinsèques. S'il vous faut un ordinateur portable des plus silencieux et extrêmement mobile, il n'y a pas de raison de passer à côté de ce Folio. Surtout avec un tel clavier.
La comparaison avec ses rivaux n'est pas aisée, tous se tiennent dans un mouchoir de poche tant dans les notes obtenues que par les prix demandés. Il faut partir avec une préférence, commençons par les deux plus petits appareils : entre l'EliteBook Folio G1 et le MacBook 12, il faudra choisir entre productivité, dalle matte, station d'accueil et excellent clavier ou utilisation moins professionnelle, meilleur écran, excellent Trackpad et meilleure autonomie. HP octroie aussi une garantie de 3 ans et avance un meilleur ratio performance/prix.
Les solutions professionnelles dotées d'un refroidissement actif sont généralement plus épais et encombrants mais la connectique et les performances sont bien plus fournies. Si la mobilité est le critère phare dans le choix de votre futur compagnon, le Folio G1 ne peut pas vous décevoir.
Pour plus de détails, vous trouverez la version complète (en anglais) de ce test ici.
HP EliteBook Folio G1 V1C37EA
- 06/09/2016 v5.1 (old)
Andreas Osthoff
Price comparison
