Courte critique de l'Asus VivoBook S15 S532FL (i7-8565U, MX250, FHD) : les débuts du ScreenPad 2.0
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 89 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 262.3 cd/m²
Contraste: 610:1 (Valeurs des noirs: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 5.81 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.36
ΔE Greyscale 2.8 | 0.5-98 Ø5.2
55.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.35% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.12% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.15
| Asus VivoBook S15 S532F LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD LQ156D1, IPS, 15.6", 3840x2160 | HP Envy x360 15-bq102ng Chi Mei CM15E9, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus ZenBook 15 UX533FD BOE07D8, IPS, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire 5 A515-52G-723L BOE NV156FHM-N48, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T LP156WFC-SPD1, IPS LED, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 99% | 11% | 69% | 7% | 4% | |
| Display P3 Coverage | 37.12 | 79.6 114% | 41.36 11% | 67.2 81% | 40.02 8% | 38.51 4% |
| sRGB Coverage | 55.9 | 98.4 76% | 62.2 11% | 88.4 58% | 58.5 5% | 57.9 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 38.35 | 79.7 108% | 42.74 11% | 64.6 68% | 41.34 8% | 39.79 4% |
| Response Times | -72% | -35% | -68% | -60% | -34% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 24.8 ? | 52.4 ? -111% | 40 ? -61% | 45 ? -81% | 45 ? -81% | 38.8 ? -56% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 31.6 ? -32% | 26 ? -8% | 37 ? -54% | 33 ? -38% | 26.8 ? -12% |
| PWM Frequency | 1000 ? | 25000 ? | 250 ? | |||
| Screen | 28% | 34% | 31% | 19% | 18% | |
| Brightness middle | 262.3 | 451.9 72% | 221 -16% | 311 19% | 278 6% | 262 0% |
| Brightness | 250 | 414 66% | 207 -17% | 303 21% | 271 8% | 256 2% |
| Brightness Distribution | 89 | 81 -9% | 87 -2% | 81 -9% | 89 0% | 90 1% |
| Black Level * | 0.43 | 0.36 16% | 0.15 65% | 0.24 44% | 0.26 40% | 0.21 51% |
| Contrast | 610 | 1255 106% | 1473 141% | 1296 112% | 1069 75% | 1248 105% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.81 | 5.62 3% | 4.35 25% | 5.1 12% | 4.73 19% | 5.8 -0% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 14.7 | 19.1 -30% | 8.98 39% | 8.91 39% | 8.38 43% | 14.3 3% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.36 | 2.69 50% | 2.48 54% | 5.17 4% | 4.6 14% | |
| Greyscale dE 2000 * | 2.8 | 6.9 -146% | 3.09 -10% | 4.93 -76% | 2.59 7% | 2.5 11% |
| Gamma | 2.15 102% | 2.2 100% | 2.23 99% | 2.44 90% | 2.38 92% | 1.99 111% |
| CCT | 7016 93% | 6254 104% | 6068 107% | 7641 85% | 6160 106% | 6528 100% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35.2 | 71.8 104% | 56 59% | 58 65% | 36 2% | 36.6 4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 55.6 | 98.5 77% | 86 55% | 88 58% | 58 4% | 57.6 4% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 18% /
29% | 3% /
20% | 11% /
26% | -11% /
7% | -4% /
9% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 24.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12.8 ms hausse |  |
| ↘ 12 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 31 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Moyenne Intel Core i7-8565U (138.3 - 193, n=51) | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
| Lenovo Yoga C930-13IKB | |
| Moyenne Intel Core i7-8565U (452 - 815, n=52) | |
| Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3575 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4946 points | |
| PCMark 10 Score | 4148 points | |
Aide | ||
| Asus VivoBook S15 S532F WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Acer Aspire 5 A515-52G-723L WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 71% | 1% | 102% | 34% | |
| Seq Read | 1147 | 1320 15% | 2465 115% | 2469 115% | 1557 36% |
| Seq Write | 752 | 1500 99% | 1318 75% | 1991 165% | 1237 64% |
| 4K Read | 41.52 | 30.73 -26% | 42.97 3% | 54.3 31% | 42.56 3% |
| 4K Write | 149.7 | 94.4 -37% | 81.9 -45% | 99.8 -33% | 127.2 -15% |
| 4K-64 Read | 605 | 1453 140% | 1025 69% | 1823 201% | 1034 71% |
| 4K-64 Write | 453.2 | 1815 300% | 338.6 -25% | 1282 183% | 1186 162% |
| Access Time Read * | 0.073 | 0.061 16% | 0.077 -5% | 0.042 42% | 0.077 -5% |
| Access Time Write * | 0.025 | 0.044 -76% | 0.046 -84% | 0.039 -56% | 0.028 -12% |
| Score Read | 761 | 1616 112% | 1314 73% | 2125 179% | 1233 62% |
| Score Write | 678 | 2059 204% | 552 -19% | 1581 133% | 1437 112% |
| Score Total | 1821 | 4507 148% | 2488 37% | 4771 162% | 3291 81% |
| Copy ISO MB/s | 1093 | 2577 136% | 700 -36% | 1313 20% | |
| Copy Program MB/s | 775 | 515 -34% | 167.2 -78% | 334.6 -57% | |
| Copy Game MB/s | 1196 | 1120 -6% | 370.4 -69% | 684 -43% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 4946 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 12992 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 3308 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 1223 points | |
Aide | ||
| The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Moyenne NVIDIA GeForce MX250 (16.3 - 23.1, n=27) | |
| Asus VivoBook S15 S532F | |
| Lenovo IdeaPad S540-14API | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 191.8 | 109.2 | 88.3 | 33.7 |
| The Witcher 3 (2015) | 66.9 | 36.8 | 19.1 | 10.7 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 24 | 7 |
| Asus VivoBook S15 S532F GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus ZenBook 15 UX533FD GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | Acer Aspire 5 A515-52G-723L GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -3% | -2% | -3% | -5% | -4% | |
| off / environment * | 28 | 28.2 -1% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Minimum * | 28 | 28.5 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Average * | 28 | 28.6 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
| Idle Maximum * | 30 | 28.8 4% | 30.13 -0% | 30.3 -1% | 30.5 -2% | 29.9 -0% |
| Load Average * | 41.4 | 36.2 13% | 38.8 6% | 39.3 5% | 40.8 1% | 41.7 -1% |
| Witcher 3 ultra * | 41.5 | 47.6 -15% | ||||
| Load Maximum * | 41.5 | 47.6 -15% | 38.8 7% | 39.6 5% | 41.8 -1% | 41.7 -0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 28 / 28 / 30 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 41.4 / 41.5 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28 dB(A) | ||
(-) La température maximale du côté supérieur est de 45.4 °C / 114 F, par rapport à la moyenne de 36.9 °C / 98 F, allant de 21.1 à 71 °C pour la classe Multimedia.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.8 °C / 105 F, contre une moyenne de 39.2 °C / 103 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.6 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 31.3 °C / 88 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 35.6 °C / 96 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 31.3 °C / 88 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (32 °C / 89.6 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.8 °C / 83.8 F (-3.2 °C / #-5.8 F).
Asus VivoBook S15 S532F analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 12.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.2% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.5% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 56% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 36% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 18%, le pire était de 45%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 40% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 52% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.36 / 4.2 Watts |
| Au repos | 6 / 10.3 / 10.5 Watts |
| Fortement sollicité |
69.1 / 88 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6" | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -44% | 31% | 8% | 14% | 23% | |
| Idle Minimum * | 6 | 7.1 -18% | 4.8 20% | 3.7 38% | 2.7 55% | 4.4 27% |
| Idle Average * | 10.3 | 13.6 -32% | 7 32% | 8 22% | 8 22% | 6.9 33% |
| Idle Maximum * | 10.5 | 14.1 -34% | 9.5 10% | 9.8 7% | 10.6 -1% | 9.9 6% |
| Load Average * | 69.1 | 103.9 -50% | 40.8 41% | 85 -23% | 74 -7% | 55 20% |
| Witcher 3 ultra * | 57.8 | 103 -78% | ||||
| Load Maximum * | 88 | 130.9 -49% | 44.3 50% | 92.4 -5% | 89 -1% | 63.4 28% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, 42 Wh | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, 55.8 Wh | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 79 Wh | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, 73 Wh | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, 48 Wh | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T i5-8550U, GeForce MX150, 42 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 26% | 39% | 73% | 104% | 30% | 27% | |
| Reader / Idle | 655 | 899 37% | 1356 107% | 1587 142% | 773 18% | ||
| WiFi v1.3 | 306 | 514 68% | 426 39% | 588 92% | 519 70% | 414 35% | 388 27% |
| Load | 86 | 62 -28% | 102 19% | 171 99% | 117 36% |
Points positifs
Points négatifs
Dans notre test du ZenBook Pro 15 avec le ScreenPad 1.0, nous trouvions l’innovation intéressante, mais remplie de problèmes de première génération, comme une courbe d’apprentissage élevée, une interface maladroite, ou un impact élevé sur l’autonomie. Le ScreenPad 2.0 corrige nombre de ces critiques avec son écran plus large, plus lumineux, et son interface de style Android, sur un portable à la moitié du coût du ZenBook Pro 15. Il est habituel pour les utilisateurs d’ignorer une première génération d’un produit, parce que les modèles de deuxième génération sont presque toujours meilleurs et moins chers. Ce raisonnement s’adapte parfaitement au ScreenPad 2.0 ; si vous étiez intrigués par la technologie d’Asus mais aviez décidé d’attendre, alors le VivoBook abordable est la bonne occasion pour la tester.
Le ScreenPad 2.0 n’est en aucun cas parfait. La surcouche matte est toujours granuleuse, surtout par rapport aux écrans brillants ultra nets de nos smartphones. L’écran supplémentaire continue d’impacter l’autonomie, et Windows n’est pas adapté à un écran avec un tel niveau de PPP. Peut-être qu’un ScreenPad avec une résolution, un contraste et des couleurs identiques à ceux de l’écran principal aurait créé une meilleure synergie entre eux.
En ce qui concerne le portable en lui-même, le CPU est plus lent que la moyenne, à cause du maintien limité du Turbo Boost. Cela n’impacte heureusement pas les performances de jeu, qui permettent au VivoBook d’être une bonne solution pour les productifs et les joueurs occasionnels.
Le ScreenPad ne cherche pas à être une nouveauté pour être une nouveauté. Le ratio et les caractéristiques de son second écran le rendent objectivement plus utile que la Touch Bar d’Apple. Mais il y a également quelques défauts à corriger, surtout en ce qui concerne le grain, mais c’est un pas dans la bonne direction par rapport au ScreenPad 1.0 de l’an dernier.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus VivoBook S15 S532F
- 07/23/2019 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
