Apple Pay : une nouvelle action en justice allègue l'utilisation de la "coercition" pour créer un monopole pour l'application de paiement aux États-Unis

Apple les utilisateurs de l'appareil sont "contraints " d'utiliser le portefeuille de l'équipementier porte-monnaie pour les transactions sans contact, d'une manière qui constitue des pratiques antitrust dans son secteur, et qui oblige également les banques et les coopératives de crédit américaines à payer des "frais excessifs" estimés à 1 milliard USD ou plus par an pour soutenir ses clients qui utilisent Pay

Tels sont, du moins, les arguments centraux de https://www.reuters.com/business/finance/lawsuit-accuses-apple-antitrust-violations-over-apple-pay-2022-07-18// d'un côté de la bataille juridique dans laquelle le matériel et les services services se trouve maintenant. Ils sont fondés sur les conclusions suivantes Apple prélève une commission fixe de 0,005 $ par transaction de débit et une commission de 0,15 % sur toutes les transactions de crédit sur les émetteurs de comptes aux États-Unis, alors qu'il existe des alternatives qui ne prélèvent aucuns frais - à condition que les utilisateurs y aient plus facilement accès, bien sûr.

Affinity Credit Union est basée dans l'État de l'Iowa, mais elle s'est adressée au tribunal du district nord de la Californie pour faire valoir sa nouvelle plainte selon laquelle Apple exerce un monopole sur les paiements mobiles dans tout le pays

L'institution financière a engagé https://www.reuters.com/business/finance/lawsuit-accuses-apple-antitrust-violations-over-apple-pay-2022-07-18/ Sperling & Slater et Hagens Berman Sobol Shapiro pour la représenter dans cette affaire, deux cabinets d'avocats également à l'origine d'une victoire en justice contre Apple pour les développeurs iOS mineurs mineurs qui affirmaient que l'équipementier prenait une part trop importante de leurs commissions.

Les plaignants demandent la cessation immédiate de la "conduite" de Apple aux États-Unis transactions s'ils gagnent le procès, ainsi que des "dommages triples" non spécifiés. Le défendeur n'a pas encore répondu publiquement à ces accusations