Le gentil troubadour

On a mis la main sur le tout nouveau Dell Studio XPS pour un test. Le Studio XPS 16 alias Studio XPS 1640 possède un écran 16'' pouces, soit en 720p HD soit en 1080p full-HD, un équipement solide pour tout travail multimédia. Surtout avec l'écran RGB-LED avec le design 'edge-to-edge' connu déja chez les MacBooks, mérite beaucoup d'attention.

Dell ne vas pas être content, mais on a remarqué que le Studio XPS utilise certains éléments des derniers Apple Macbooks. ce qui n'est en aucun cas une critique. Mais c'est aussi vrai pour les portables des autres fabricants, le design nous parait bien californien.

Les détails qui nous ont mis la puce à l'oreille, les LED pulsantes, intégrée dasn la charnière, le clavier parfaitement illuminé, qui est en standard avec les Studio XPS avec un écran de haute qualité avec le design 'edge-to-edge', la surface réfléchissante vas jusqu'aux cotés de l'écran.

Donc, vous ne pouvez pas critiquer beaucoup en ce qui concerne le design du Studio XPS. La combinaison de matière plastique, le métal et les incrustations de cuir rendent bien. Le toucher est agréable. Donc, si l'on compare le Studio XPS 16 avec les portables Apple, on peut soulever la question de savoir si il peut atteindre les qualités du nouveau MacBook Pro. Eh bien, en bref: non. A tout les niveau le XPS est moins bon qu'un portable Apple. Un boîtier classique ne peut pas être meilleur que les unibodys en aluminium de la nouvelle série de MacBooks. Mais, maintenant de retour au Studio XPS 16. Comme pour les petits modèle 13 pouces, on ne peut pas dire que des choses positives au sujet de la finition. Encore une fois, cela est essentiellement vrai pour les lacunes dans le domaine des charnières de l'écran, à l'extérieur de l'un, au bord à l'écran et pour la batterie. Bien que ces pièces de Dell sont améliorées par rapport aux anciens modèles XPS, un nouveau perfectionnement serait encore possible. Pour certains lecteurs, cela peut paraître très difficile. Mais, nous pensons que cette critique est justifiée, parce que ce portable multimédia appartient à la classe supérieure, en termes de prix. En ce qui concerne la stabilité, le boîtier est très rigide en flexion et§ mérite d'être mentionné dans un sens positif. Le poid d'environ trois kilogrammes est classique pour un portable de cette taille, il est possible de ne pas voir de déformations ou de craquements. Bien que la trappe de maintenance en aluminium sur le bas côté peut plier un peu sous pression ponctuelle, ce qui est est tolérable. Il en est de même, si vous choisissez de prendre le portable par le côté du lecteur disque - une partie où les autres ordinateurs portables ont de grandes faiblesses - mais pas le Studio XPS 16.

Au niveau du clavier, c'est le même que le Studio XPS 13, il garde le look et les pièces. Le toucher de la frappe est affectée par la platitude des touches et les cotés assez coupants. Les ptouches mesurent 1.5 x 1.5 cm en général. Mais leur géométrie est assez bizarre.

La frappe marche comme on le veux, assez douce, avec un retour très clair et un aller-retour rapide. En plus de ça, taper un texte est très silencieux.
L'éclat du clavier est configurée en 2 niveaux, ou totalement désactivé. Mais cet éclairage est très approprié aux environnements sombres.

Le touchpad ressemble à celui du XPS 13. Sa surface rugueuse laisse parfaitement glisser le doigt. Typique de chez Dell, les boutons du touchpad sont parfaits.
Comme pour le 13-pouces Dell Studio XPS, le touchpad permet de zoomer en appuyant avec les deux doigts sur le pad. (l'un vers l'autre - dézoom, l'un de l'autre - zoom).

Grâce à une faible valeur des noirs de 0.55 cd/m² cet écran a un contraste de 487:1. L'impression subjective est étonnante, les contrastes sont forts et les couleurs proche de la perfection. Nos mesures prouvent qu'un rétro éclairage RGB donne plus qu'une simple bonne impression.

On a mesuré les performances de l'écran avec des outils de calibration, Spyder 3 De chez Datacolor et Eye One de chez Gretagmcbeth. En comparant directement deux instruments, on a détecté un léger décalage dans les données ce qui est assez précis à chaque fois.

En comparant l'espace chromatique visible sur la base un diagramme CIE de couleur notre écran (SEC5448) est impressionnant. L'espace colorométrique de cet écran est bien supérieur à la concurrence, Comme le FlexView (ips-panel) du Thinkpad R50p.
on a fait la comparaison avec des portables de la même génération, comme le WSXGA TFT du MSI GT627 (TN), qui n'as eu que des résultats très similaires.

Même les graphistes et les professionels de l'image s'en foutent un peu. Peur ceux là, la présentabilité des espaces de couleurs est important. Ce que Dell ne promet pas avec son écran RGB LED avec nos mesures.
Mais tout les espaces colorométriques, RGB, sRGB, Adobe RGB ou CMYC sont virtuellement complètement couverts.

Au niveau des composants principaux Dell combine un CPU Intel à une carte graphique ATI dans le Studio XPS 16. Les CPU vont du T6400 à 2.0 GHz et 2MB L2-cache en entrée de gamme. Les petits Penryns, P8400 et P8600 à 2.2 ou 2.4 GHz et 3MB level-2 cache coûtent un peu plus cher. Le plus puissant reste le Intel T9600 à 2.8 Ghz, qui coute quand même 600.- euro de plus.

L'offre du T9400 prouve que Dell écoute ses clients. Avec une vitesse de 2.53 GHz et 6 MB L2-cache il est plus performant que les P8x00, mais il est moins cher que les T9600 CPU. Une comparaison détaillée des processeurs Intel Penryn est disponible sur ce lien.

La ATI Mobility Radeon HD3670 est un surprise, prèsque décevant. La HD3670 est une carte graphique de moyenne gamme, aussi puissante qu'une 9600M GS de chez nVidia. La 9600M GT et la 9650M GT sont meilleures que la HD3670 de chez ATI, dans certains benchmarks.

Alors qu'à la base XPS signifiait des performances ultimes, c'est aujourd'hui une marque pour gamers, le Studio XPS 16 ne donne pas cette image. Avec le nom 'Studio' on se focalise sur le multimédia avec le tuner-TV, Blu-Ray, et l'écran HD en 16:9. Avec la HD 3670 avec le décodeur vidéo materiel Avivo HD, tout ceçi est très raisonnable.

Dans 3D Mark, le XPS 16 a atteind les 4279 points, ce qui est assez moyen. Les portables équivalents atteignent normalement 4700 points. Le XPS 16 est presque aussi puissant que le XPS M1530, son prédécésseur théorique, équippé d'une Geforce 8600M GT. Mais pourquoi "Théorique"??
Dell considère son Studio XPS comme un ajou a sa gamme XPS. Ce qui explique notre critique plus haut.

Les résultats de Cinebench R10 sont assez interessants. Premmièrement avec  le T9400 Core 2 Duo de chez Intel est 10% meuilleur que le Dell Precision M4400. Mais aussi parce que la ATI Mobility Radeon HD3670 est plus puissante. Avec les tests OpenGL Shading la carte graphique est plus puissante que les cartes nVidia, comme la Geforce 9600M GT. Il n'y a qu les cartes pro pour CAO et pour OpenGL, comme la Quadro FX 770M dans le Precision M4400 qui peut tenir la comparaison avec la carte de notre ordinateur en test.

Call of Duty 4 - Modern Warfare

Dans le même genre il y a Call of Duty 4, très populaire en multijoueur. Mis dès la première mission nous étions déçus.
En 800x600 au minimum des détails on a une moyenne de 40 fps. Mais en passant à 1024x768 avec tout au max. (shades, effects,...) le fps chute considérablement.

à 30-40 frames, on peut jouer sans problème normalement. Mais avec des effets spéciaux à l'écran, 20 fps n'est pas suffisant.
En 1280x1024 avec des détails haut et 4x anti-aliasing le Studio XPS 16 ne tiend plus la route.

Race Driver: GRID

C'est la même chose avec Racer Driver: GRID. Mais même en 800x600, détails bas et sans anti-aliasing, les performances chutent à 30fps, c'est un peu saccadé. avec 1024x768 détails moyens et 2x anti-aliasing, le framerate dépasse rarement les 15 fps, ce qui n'est pas assez pour jouer.