Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarComparatif des processeurs Intel Core 2 Quad pour portables
Deux fois deux font quatre.
Lorsqu'intel a fait ses premiers pas en direction des processeurs double coeur, une chose était claire - l'ampleur de chaque MHz individuel qui a jusque là existé serait surélevé par le nombre de coeurs présents sur une puce. Les processeurs quad-core sont actuellement le premier pas dans cette direction. Après les modèles de pc de bureau, ces derniers sont également disponibles pour les portables.
Introduction
A peine trois mois après le lancement des processeurs Centrino 2 pour portables, lesquels nous avons déjà examiné dans une revue comparative détaillée, Intel pose maintenant le pas suivant d'évolution sur le marché. Comme le nom Quad Core le suggère, ceux ci offrent, comme caractéristique majeure, un total de quatre coeur processeurs sur une seule puce.
Comme on peut le remarquer juste en regardant la puce, l'actuel version Quad Core d'Intel n'est pas juste un simple processeur 4-coeurs, mais comprend deux processeurs double coeur liés ensemble sur une puce. Pour cette raison, il y a quatre coeurs disponibles, chacun possédant son propre cache L2. Le vendeur concurrent d'Intel, AMD, a repris cette idée, et propose son processeur quad core avec un cache L2 partagé, ce qui devrait fournir des avantages secondaires en terme de performance. Mais jusque là seulement pour les ordinateurs de bureau.
En conséquence, les innovations techniques des nouveaux quad cores s'avèrent également être minime suite à ce concept. Les trois versions quad core actuellement disponibles pour les portables, le Core 2 Extreme EX9300, le Core 2 Quad Q9100, et le Core 2 Quad Q9000 possèdent tous une bus frontal (FSB) de 1066 MHz et une valeur TDP (puissance de dissipation thermique) de 45W. Tous sont également basés sur la technologie de production 45 nanomètres d'Intel.
| Label | Clock Speed | L2-Cache | TDP | Price |
| QX9300 | 2.53 GHz | 12MB | 45 Watt | $ 1038.- |
| Q9100 | 2.26 GHz | 12MB | 45 Watt | $ 851.- |
| Q9000 | 2.00 GHz | 6MB | 45 Watt | $ .- |
Avec une valeur de TDP de 45W, tous les modèles actuels reposent encore sur le standard processeur Intel Core 2 Duo Extreme, qui était jusque là le plus puissant processeur pour portables. Pour cette raison, la nouvelle puce quatre cœurs ne peut pour l'intant, qu'être utilisée dans les larges portables, autrement dit, les laptops, avec une grande puissance de refroidissement. Dans le même temps, on peut également espérer voir les quad core surpasser les puces doubles coeurs dans les portables compacts.
Un portable mySN XMG7 de Schenker a servi de system de test, qui fournissait à la fois l'appareil et les processeurs respectifs. D'autres tests ont étés effectués sur les appareils suivants, avec une configuration matérielle similaire: Clevo M570TU barebone, 320GB 7200u/min Hdd;
Comme référence pour les processeurs double coeurs, le processeur Intel Core 2 Extreme x9100 d'un système de test comparable ( test de la Gefore 9800 GTX) a été ramené.
Les processeurs suivants ont été testés:
Performances
Dans le premier test de performances d'applications, avec l'aide des benchmarks Cinebench Release 10 de Maxon, les processeurs quad core affichent déjà une indication impressionnante de leur capacités de performances. Le processeur Core 2 Extreme X9100, qui était le leader évident lors du précédent test de comparaison, s'est retrouvé en bas des résultats du test de rendu. Dans ce test, le processeur QX9300 CPU arrive à marquer 10716 points, ce qui le place à environ 28% au dessus du processeur X9100. La puce QX9300, overclockée à 2.93 MHz pour les besoins du test, peut même dépasser le processeur X9100 de 43%, croyez le ou non.
Au vu de cela, une chose au moins est certaine pour les rendus multi-processeurs: le nombre de coeurs processeur affecte certainement la fréquence d'horloge de la puce.
Dans le benchmark arithmetic du logiciel d'analyse système Sisoftware Sandra, les résultats sont également pro-quad-core. Dans le Dhrystone (operations entières) et dans le Whetstone (calcul en virgule flotante), les quad core testés présentent un avantage net sur le processeur double coeur X9100.
Dans le benchmark SuperPi, l'avantage de puissance des actuels quad core d'Intel peut finalement être relativisé. Dans le calcul du nombre Pi avec une précision de une, deux et 32 millions de décimales, l'Intel Extreme X9100 avec 3.06 GHz prend la tête. Il effectue ces calculs dans les plus brefs délais.
La raison à cela est facilement trouvée. Un coup d'oeil au gestionnaire de tâches montre que l'outil SuperPi n'utilise évidemment qu'un seul coeur, et à cet égard, le processeur X9100 avec la plus grande fréquence d'horloge tire clairement la meilleure carte.
Le QX9300 overclocké est également tout à fait en avance sur ses concurrents dans le benchmark PCMark Vantage de Futuremark, même si sa supériorité n'est pas aussi grande que , par exemple, dans les tests de rendu unique du benchmark Cinebench R10. Si, à l'égard de l'ensemble des résultats, le processeur QX9300 à 2.53 GHz et le Q9100 à 2,26 GHz restent pratiquement au niveau du processeur Extreme X9100 à 3,06 GHz, dans l'analyse détaillée, de sérieuses différences peuvent être observées.
Plus remarquables sont les résultats des tests de la Suite musicale et de la Suite de Communication, dans lesquels le processeur dual core a surpassé toutes les quad cores sans égal. La cause en est peut-être, d'une part, le système de test un peu anormal du processeur X9100 et également l'utilisation d'une seul coeur dans le test.
Le fait que l'avantage des processeurs quad core dans les tests de jeux ne signifie pas automatiquement qu'il offre de bien meilleures performances avec les jeux actuels est mis en évidence par les tests suivants de la puissance des processeurs quad core avec les jeux d'ordinateur.
Performances de jeu
On devrait toujours garder à l'esprit que l'élément matériel le plus important pour la performance avec les jeux actuel demeure la carte graphique du système. A ce propos, notre système possède, avec sa carte graphique Geforce 9800M GTX de nVidia une des cartes graphique les plus performante qui soient actuellement disponibles.
Qu'apporte réellement un puissant processeur aux jeux actuels? Actuellement, à part déplacer les images à l'écran, il y a encore une série de fonctions qu'il peut accomplir. Certaines d'entre elles sont par exemple exécuter l'IA de l'ordinateur (intelligence artificielle), La qualité d'entrée, le calcul du gameplay, la construction des scènes, etc., mais aussi les moteurs physiques complexes, qui avec les nouveaux jeux réalistes, prennent de plus en plus d'importance. C'est donc précisément là que repose l'intérêt des processeurs multi coeurs, du fait que chaque cœur individuel peut se voir attribué une fonction spécifique et l'exécuter en parallèle.
Malheureusement, ces derniers sont encore sous exploités ou pas du tout par un grand nombre de jeux actuels, bien que bon nombre d'entre eux se vantent du support du multi coeur.
Néanmoins, on peut espérer que dans un proche avenir, le traitement multi coeur va gagner de l'importance, ce qui augmentera l'importance du processeur sur la performance des jeux. Dans cette optique, un processeur multi coeur serait un investissemnt intéressant, même dès aujourd'hui.
Notre premier jeu pour notre test prtique des jeux actuels est le shooter Crysis à la première personne; Les performances avec les démos intégrées pour le processeur et la carte graphique ont étées testées. Pour la comparaison, la meilleure valeur pour chacune des quatre catégorie a été sélectionnée.
Avec une résolution de 1024x768 pixels, un écart de 5-10% dans la carte graphique peut être remarqué au sein de la gamme des quad core. Cela s'applique aussi aux résultats des benchmark des processeurs.
En comparaison au processeur Core 2 Extreme X9100 (3.06 GHz), le QX9300 overclocké avec une vitesse approximative de 2,93 GHz peut produire des résultats environ 5% meilleurs, ce qui correspond à environ 2 images/seconde avec des détails élevés. Si l'on s'autorise des imprécisions minimes mais inévitables dans les mesures, cet avantage apparent disparait complètement.
En raison d'un environnement étendu, le jeu de stratégie Supreme Commander - Forged Alliance donne aussi beaucoup à faire au processeur. Ici également nous misons sur le benchmark de jeu intégré pour notre comparaison de processeurs.
Les résultats de tests pour les processeurs quad core sont avant tout très proches les uns des autres. C'est le cas aussi bien du total de points atteint lors du benchmark que du framerate moyen durant le déroulement du test. Etonnament, le plus bas résultat viens du processeur QX9300 avec une fréquence d'horloge normale de 2.53GHz. Cependant, avec 34.9 i/s, c'est à seulement 2.4 images (juste moins de 7%) en dessous de la plus grande valeur du processeur QX9300 overclocké. Le X9100 dual core Extreme d'Intel, testé dans un système comparable, délivre près 33.0 I/s dans cette catégorie. Cela permet, comparé au processeur quad core plus hautement cadencé, d'enregistrer un avantage d'approximativement 13%, ou 4.3 I/s.
Consommation d'energie
Il apparait clairement que les nouveaux quad core, dont le principe de base est l'assembage de deux puces double coeur, demeure au même niveau qu'une simple puce double coeur de même fréquence d'horloge en terme de consommation d'energie. Toutefois, la conclusion inverse que la consommation d'energie double en conséquence, du moins à consommation maximale de puissance, n'est pas vraiment exacte.
Pour les quad core mobiles, des pièces de qualité beaucoup plus grande (avec une perte minimale d'energie ) sont utilisées dans ce qu'on appele la plaquette (le materiel de base pour l'assemblage des puces), tout comme le principe distinguant les modèles Core 2 Duo Pxxx et Txxx.
Avec cela, l'appetit des puces pour le courant peut être contenu, malgré ses nombreux coeurs. Les schémas suivants montrent, par exemple, que malgré le nombre deux fois plus grand de coeurs, cela ramène la consommation d'energie de notre système test dans les tests de rendu Cinebench R10 des processeurs QX9300 et Q9100 en dessous de celle du processeur plus hautement cadencé X9100 Extreme. Pas avant que l'overclocking du QX9300 ne fasse bondir sa consommation d'energie.
Ce qui est également tres interessant ici est la plus grande demande d'energie du Q9100 d'horloge plus basse, ce qui peut s'expliquer par la qualité différente du materiel de base de la puce. En règle générale pour l'Extreme variété de processeur Intel, du matériel de qualité particulièrement élevée est utilisé afin de permettre suffisamment de marge pour l'overclocking du processeur, ce qui bien qu'expressement non autorisé est officieusement toléré.
Verdict
Dans notre test, en plus des processeurs QX9300 et Q9100, nous avons passé au microscope une puce overclockée à 2.93 GHz. Ceci à été réalisé dans le but du test, et l'utilisateur sera seul responsable de la reproduction de cette expérience.
Egalement aux fins du test, même avec un processeur overclocké et des tests de stress intensif avec notre système test, aucune température inquiétante n'a été atteinte, il peut y avoir des variations entre les puces de même marque à cause du problème de plaquette si déssus mentionné. En conséquence, les données et les valeurs de performance en terme de consommation d'energie peuvent en être affectées, mais plus problématiques sont les émissions de chaleurs fortement plus grandes, qui dans certaines conditions, peuvent surcharger le système de refroidissement et causer des dommages irréparables.
Dans les tests individuels de performance, les quad cores ont pu obtenir des notes tout à fait bonnes. Les résultats observés sont suffisants, des avantages minimum du calcul de pourcentage au gain énorme de performances avec des applications optimisées multi coeurs comme le rendu.
Cependant, il deumeure une série d'applications, en particulier les jeux d'ordinateur, pour laquelle la fréquence d'horloge du processeur est primordiale pour une bonne performance. En conséquence, les meilleurs résultats, pas étonnant, viennent du processeur QX9300 overclocké, qui combine un avantage multi coeur avec une horloge élevée à 2.93 GHz, et en conséquence, donne les meilleurs résultats dans presque toutes les catégories. La seule déception, comme dans toutes les sorties de processeurs, le prix. Intel continue d'estimer ses nouveaux processeurs mobile haut de gamme à un prix de plus de 1000.-$ US.
Dans tous les cas, une chose est sure: l'avenir appartient aux nouveaux processeurs multi-coeurs. La seule chose qu'il peuvent encore demander est un meilleur support du côté logicile, et les puces simple coeur qui arrivent cette année n'ont absolument aucune chance. Quiconque peut et veut l'acheter peut déjà être bien servi par les quad cores hautement cadencés, et il devrait garder en tête la forte croissance de logiciels dans cette direction.
Intel a déjà annoncé le noyau i7 Quad Core pour l'année prochaine, ce qui, grâce à un controleur de mémoire intégré et un cache L2 partagé, devrait utiliser jusqu'à 25% d'energie en moins et dans le même temps, devrait fonctionner encore plus éfficacement.
http://www.mysn.de/detail.asp?userid=bh9110427aa2469d7ghk2ejo2cl512974fi5ne7823jma6ceg10&KategorienOrder=010;020;050;090&bestellnr=adna0001Un grand merci à la société mySN Schenker-Notebook, qui nous a gentiment fourni la machine de test. Ici, vous pouvez configurer et acheter le mySN M570TU.
