Et l'histoire continue…

À peine une demi-année après la mise à jour Penryn des processeurs de portables, Intel a lancé un certain nombre de nouveaux processeurs en même temps que sa nouvelle plate-forme, la plateforme Centrino 2, nom de code Montevina.  Donc, il y en a maintenant processeurs Intel plus puissants disponibles pour les portables, alors que les fréquences d'horloge de ces nouveaux processeurs vont de 2,26 à 2,8 GHz.  En outre, il existe également une Edition Extreme  à 3.06 GHz disponible.  Nous avons vérifié le rapport prix/performance de ces nouveaux processeurs

Tout d'abord, les performances d'application ont été testées par Maxon Cinebench Release 10.  Nous avons vérifié les performances de rendu et les textures OpenGL.  Dans le test de rendu en particulier le processeur Core 2 Extreme X9100 a une incroyable performance.  Il a obtenu 4326 points dans le test de rendu processeur unique, et un brillant 8382 points dans le test de rendu multi-processeur.

Il est particulièrement remarquable, que le processeur T9400 est un peu meilleur au P9500 dans le test multi GPU, alors qu'il est vice-versa dans le test de rendu processeur unique.
Ce phénomène est encore plus évident dans le test de texture OpenGL, où le processeur T9400 est nettement meilleur au processeur P9500.

Les résultats du benchmark arithmétique SiSoftware Sandra CPU, Dhrystone (opérations entières) et Whetstone (opérations en virgule flottante) sont très similaires.  Le T9400 et le P9500 obtiennent des résultats presque identiques.

Fondamentalement, cette affirmation est également vraie pour le test de performances SuperPi, mais ils sont visualisés inversement.  Selon les paramètres, les première, deuxième ou même 32 millionième décimales du nombre Pi sont calculées et le temps nécessaire est noté.  Toutefois, ces essais n’utilisent qu’un seul thread, c'est-à-dire, un seul cœur du processeur est utilisé.
Bien que le calcul d'un ou de deux millions de décimales est très rapide avec toutes les puces, il ya une nette différence dans la dernière tâche, le calcul de près de 32 millions de décimales.  Le Core 2 Extreme CPU remplit cette tâche en 906 secondes ou près de 15 minutes, tandis que le 8400 a déjà besoin de plus de 20 minutes.

C'est la première fois que nous avons inclus le plus récent benchmark des séries PC et 3D Mark de Futuremark, le PCMark Vantage, dans notre examen.  Similaire au fréquemment utilisé PCMark 2005, ce benchmark teste un certain nombre d'applications système, alors que la nouvelle édition inclut également des tests multi-threads, films HD, musiques, et dispositifs de communication, mais aussi les performances des jeux.

Bien que les résultats suivent la tendance précédente, les différences entre les processeurs sont clairement plus petites que dans les benchmarks effectués précédemment.  Ceci est du à l’impact des composants qui n’ont pas été changés tels le disque dur, la mémoire RAM et les modules de communication, mais aussi parce que la carte graphique est plus importante dans les tests graphiquement exigeants comme la suite de test de jeux.

Les tests uniques expliquent également le résultat global.  Bien que la performance du processeur n'a guère d'impact sur le test du disque dur, les plus puissants processeurs d'Intel sont un peu avantageux dans la suite musicale et la suite de jeux.

Il ne fait aucun doute que l'adaptateur graphique utilisée est très important pour une bonne performance de jeux.  Si les performances vidéo sont seulement modérées, même le plus puissant processeur ne peut changer cela.

A l'exception des films et des effets spéciaux il y a également beaucoup à faire pour les processeurs de hautes performances.  Beaucoup d'unités doivent être coordonnées et les demandes de joueurs sur l’AI (Intelligence Artificielle) augmentent constamment. Selon le type de jeu, la performance du processeur est plus ou moins évidente.  Bien que la carte graphique est l'aspect le plus important pour  les ego shooters rapides, le processeur est très important pour les jeux de stratégie temps réel, où un grand nombre d'unités sont contrôlées dans de gigantesques mondes de jeux.

Nous avons sélectionné Crysis d’Electronic Arts en tant que représentant d’ego shooter graphiquement exigeants.  Le mySN M570TU réalise avec tous les processeurs Intel testes, une performance respectable de 32-37 images par seconde avec des détails élevés et une résolution de 1024x768 pixels. Même s'il est probable que le rendement va baisser plus tard dans le jeu quand des réflexions complexes augmentent la charge de travail graphique, ce jeu est tout à fait jouable.  Pour résumer, la Geforce 8800M GTX de nVIDIA, assure une excellente performance.

Nous avons décidé de sélectionner Supreme Commander - Forged Alliance comme représentant  des jeux de stratégie temps réel actuels, parce que ce jeu, en raison du nombre potentiellement élevé d'unités, est connu pour être très exigeant vis-à-vis du processeur.

Le test de performance intégré a ce jeu ne se limite pas à afficher un score total, mais aussi le frame rate moyen au cours de l’exécution d'un script de combat multi-joueurs. Selon les résultats, la performance diminue légèrement jusqu’au processeur T9400, et reste à un niveau constant avec le P8400 et le P8600.  Bien que la différence observable en termes de frame rate, qui est d'environ 31 à 33 images par seconde est plutôt petite avec une résolution de 1280x800 pixels et un niveau de détail graphique élevé, selon l'expérience un puissant processeur est particulièrement avantageux si vous jouez avec des unités illimitée et votre ennemi attaque avec un grand nombre de low-tech robots.  Dans le test de performance, beaucoup moins d’unités sont utilisées.

Les processeurs diffèrent essentiellement dans leur consommation d'énergie, ce qui est d'autant plus facilement observable par le biais de la consommation de courant enregistree par le benchmark Cinebench R10.  À cet égard, le model top est comme prévu, le système avec un processeur Core 2 Extreme à 3,06 GHz.  Avec ce processeur, notre échantillon, la mySN M570TU atteint une puissance de 72-77 W dans le test de rendu simple processeur et 86-89 dans le test multi GPU.

Les valeurs du processeur T9600 sont déjà nettement inférieures à celles-ci, à savoir 62-70 W pour les tâches monocoeur, respectivement 70-72 W pour les deux cœurs.
En outre, l'avantage du processeur P9500 par rapport au processeur T9400 en ce qui concerne la demande d'énergie est clairement évident.  Le système de test équipé du P9500 a besoin en moyenne d’environ 5 Watts de moins que le même système avec processeur T9400.  Les deux modèles d'entrée de gamme, le P8400 et le P8600 a encore besoin d'un peu moins d'énergie que le processeur P9500.

Il n'est pas surprenant que les nouveaux processeurs n’améliorent pas extraordinairement les performances, parce que les modifications techniques et les innovations par rapport à l'ancien processeur Penryn sont plutôt petites.  L'ensemble du système profite de la plus grande fréquence d'horloge du bus frontal, qui est maintenant à 1066 MHz, car il est maintenant possible d'utiliser des modules de mémoire plus rapide.

Les processeurs peuvent au mieux être qualifiés d’améliorés, car un certain nombre de nouvelles fonctions améliorent l'efficacité de la puce.  Le Processeur Core 2 Extreme X9100 est le nouveau top modèle et réalise des valeurs supérieures dans presque tous les tests de référence.

Cependant, beaucoup d’acheteurs de portables pourraient être particulièrement intéressés par le rapport performances/prix des nouvelles puces.  Nous avons essayé de les analyser et représenter dans le tableau ci-dessous.